Решения по делу № 2-1558/2018 ~ М-928/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Беляева В.Е.- Лошмановой Т.И., действующей по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Филипповой Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

установил:

Беляев В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <Б>, под управлением гр.Д, и автомобиля <А>, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель гр.Д, нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <А> признаков административного правонарушения не установлено. В результате столкновения автомобилю <А> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Ассистанская компания «ДА» (ООО) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178 647 руб. Расходы по оплате экспертных услуг составили 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного Беляев В.Е. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 151 447 руб., неустойку в размере 105 980, расходы оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Беляев В.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменном отзыве указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы в полном объеме. При получении претензионного письма, была произведена проверка заключения Ассистанская компания «ДА» (ООО) и установлено, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Ассистанская компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышена, в связи с чем, выплата страхового возмещения на основании данного заключения произведена не была (л.д.66).

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что имеющиеся в гражданском деле доказательства указывают на отсутствие страхового случая, поскольку полученные автомобилем истца повреждения и обстоятельства ДТП не соответствуют друг другу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Б>, принадлежащего гр.В., под управлением гр.Д,оглы и автомобиля <А>, под управлением его собственника Беляева В.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя гр.Д,оглы, который при начале движения допустил столкновение с автомобилем <А>, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Е. обратился в ООО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росгосстрах» произвело выплату Беляеву В.Е. страхового возмещения в размере 27 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Беляев В.Е. обратился в ООО «Ассистанская компания «ДА», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> без учета износа составила 314 600 руб., с учетом износа составила 178 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 178 600 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» отказало Беляеву В.Е. в доплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанская компания «ДА» имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, поэтому указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения на автомобиле <А> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. по адресу: <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем <Б>.

Эксперт гр.Г., допрошенный в ходе судебного заседания по настоящему делу, пояснил, что предоставленных судом для проведения экспертизы материалов ему было достаточно для заключения, он исследовал все имеющиеся материалы по делу, экспертиза выполнена им в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. При проведении экспертизы им установлено, что, учитывая габариты автомобилей Газель и Мерседес, участвовавших в ДТП, имеющиеся на автомобилях повреждения не могли быть образованы в результате их контакта. Кроме того, имеющиеся повреждения у автомобиля Мерседес были причинены ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с другими доказательствами по делу: справкой о ДТП (л.д. 4), ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), административным материалом по факту ДТП (КУСП №), представленными сторонами фотоматериалами.

Истцом экспертное заключение ПЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле <А> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. по адресу: <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем <Б>.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанская компании «ДА», представленное истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства наступления страхового случая и подтверждения факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано без учета материалов (фотографий, акта осмотра) представленных ПАО «Росгосстрах», а также материалов дела об административном правонарушении, кроме этого эксперт ООО «Ассистанская компании «ДА» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела об административном правонарушении (КУСП №), справка о ДТП также не опровергают выводов эксперта ПЛСЭ МЮ РФ отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП основаны на объяснениях гр.Д,О и Беляева В.Е., которые являются заинтересованными лицами в настоящем споре, однако с учетом результатов проведенной судебной экспертизы оснований доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется.

Напротив, сведения о повреждениях транспортных средств, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении и справке о ДТП использовались экспертом при проведении экспертизы и позволили ему сделать вывод о невозможности получения автомобилем истца отраженных в этих документах повреждений при зафиксированных обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева В.Е. страхового возмещения в размере 151 447 руб. не имеется ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая.

Поскольку требования о взыскании неустойки, экспертных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляева В.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковое заявление Беляева В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин