Приговор по делу № 1-93/2014 от 17.07.2014

    Дело № 1- 93/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                         04 августа 2014 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чернушинского района Пермского края ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Зайцевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего ООО «Энерго-Тех-Учет» электрогазосварщиком, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 05 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЖилКом», решил завладеть данным автомобилем без цели хищения. С этой целью ФИО1 открыл левую переднюю дверь автомашины, сел на водительское сиденье, неустановленным способом завел двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, при отсутствии каких-либо прав владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, отъехал от <адрес> края по направлению <адрес>. В тот же день, около 23 часов 45 минут на <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЖилКом», был остановлен сотрудниками полиции.

    Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, поскольку соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в суде заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, виновными себя он признаёт полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ущерб возмещен им частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО3 ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО4 в суде согласилась с постановлением приговора без судебного разбирательства, гражданский иск поддержала, подтвердила возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель ФИО5, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, которое ФИО1 признал полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

Согласно сведениям ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 7» г. Чернушка Пермского края ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача –нарколога не состоит (л.д. 112, 113).

Согласно характеристике, данной УУП МО МВД России «Чернушинский» ФИО1 проживает совместно с сожительницей ФИО6 и тремя детьми, работает, характеризуется положительно, по характеру спокойный, не конфликтный (л.д.114).

Согласно характеристике ООО «Энерго-Тех-Учет» ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, к работе относится добросовестно, требования администрации исполняет в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускает (л.д.115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Суд отклоняет доводы защиты, о возможности признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, полагает, что в отношении ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В данном случае суд считает справедливым, назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму <данные изъяты> рубль, суд удовлетворяет на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, в связи с признанием подсудимым ФИО1 указанного иска. При этом суд учитывает, что подсудимый передал потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд освобождает осужденного ФИО1 от возмещения судебных издержек, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Спора о судьбе вещественных доказательств нет, поэтому вопрос о них разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░