Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2016 (2-4398/2015;) от 19.11.2015

    дело № 2-765/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых; в обеспечения исполнения обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3; ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых; в обеспечения исполнения обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3 В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по указанному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

Как видно из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, она несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО2, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копейки – проценты на сумму непросроченного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму просроченного долга; <данные изъяты> рублей – единовременный штраф.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» <данные изъяты> копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> копеек в счет погашения основного долга, <данные изъяты> копейки в счет уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейка в счет уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей в счет уплаты единовременного штрафа, а всего – <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева