Решение по делу № 2-1115/2016 (2-11255/2015;) ~ М-8845/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1115/2016 г.                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            15 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием представителя истца – А.В. Тишкова,

представителя ответчика – Д.Д. Шабаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСВ к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ТСВ обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК») о признании недействительным п. 6.8 правил комплексного страхования транспортных средств, в части применения коэффициента износа транспортного средства, взыскании страхового возмещения в размере <***>

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «<***> принадлежащий истцу, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, страховщик признал поврежденное транспортное средство конструктивно погибшим, ущерб возместил не в полном объеме, необоснованно применив коэффициент износа к транспортному средству. В связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в искомом размере, расходы на оформление нотариальной доверенности <***>, представительские расходы в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дополнив, что ущерб подлежит возмещению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ, после второй выплаты страхового возмещения в размере 95 602 рубля 64 копейки.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя в соответствии с принципом разумности.

Третьи лица АВП, представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ТСВ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ТСВ был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<***> № года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в <***> рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам угона и наступления конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Сетелем Банк». Страховая премия в части страхования транспортного средства от ущерба составила <***>. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорены ответчиком.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1.3 правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденный приказом генерального директора ОАО Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ (далее – правила страхования), которые были вручены истцу и являются неотъемлемой частью договора страхования, непосредственное повреждение транспортного средства в результате ДТП относится риску «Ущерб».

Как следует из страхового полиса и правил страхования, при заключении договора страхования стороны определили порядок осуществления страхового возмещения «без учета износа».

Таким образом, с учетом установленного сторонами договора страхования способа страхового возмещения, ответчик должен возместить причиненный истцу наступлением указанного страхового случая ущерб в объеме затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, то есть устранения тех повреждений, которые причинены застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая.

После обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ответчик признал поврежденное транспортное средство погибшим, принял годные остатки, и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>. Дополнительная выплат страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<***>», из выводов которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил <***>, величина годных остатков определена в размере <***> на проведение оценки причиненных убытков истцом понесены расходы в размере <***> рублей.

Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении независимого оценщика, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<***>» стоимость восстановительного автомобиля относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <***> регистрационный знак № составила на момент ДТП без учета износа <***>. Стоимость годных остатков автомобиля <***>, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <***>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <***>, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, сомнений достоверности не вызывает.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца суд руководствуется заключением ООО «<***>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль был утрачен, а между сторонами фактически заключено соглашение об абандоне, требования ТСВ о взыскании разницы между установленной в момент заключения договора страхования страховой суммой, годными остатками, оставшимися в распоряжении истца, и произведенной страховой выплатой, в размере <***>) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы истца о недействительности данного условия договора в части определения ущерба с учетом износа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 6.8 правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, к установленной в договоре страхования по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб», «Ущерб (мультидрайв)», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до истечение первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7 %, за каждый последующий месяц 1 %. До истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 15 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4 %, за каждый последующий месяц 1 %. Свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12 % за год страхования (1% в месяц).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 <адрес> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку вышеназванное условие договора страхования ущемляет права ТСВ как потребителя страховой услуги, лишает ее права на получение страхового возмещения в полном объеме, противоречит закону, суд признает его недействительным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ТСВ, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, требование о взыскании неустойки, основанной на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги по страхованию имущества по риску ущерб определена сторонами в размере <***>.

В судебном заседании установлено, что после обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент вынесения решения просрочка исполнения обязательства имеет место в количестве 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, установленная судом законная неустойка составляет <***>), которая в силу закона ограниченная до цены услуги и присуждается в пользу истца в размере <***>.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, каких-либо исключительных для этого обстоятельств не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, предоставив доказательства своих требований, в связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, предусмотренный законом штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет <***> %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым с учетом возражений ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее период, выплату большей части страхового возмещения до обращения с иском в суд, уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ОАО «Страховая группа МСК» до <***> рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался к представителю и оплатил <***>. Однако, учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <***>.

Расходы на проведение независимой оценки в размере <***> суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных составляет <***>

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» судебных расходов составляет <***>

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей истцу следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований ст. 53 ГПК РФ не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована для представительства интересов истца по иным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <***> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ТСВ к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.8 правил комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСВ и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» договора страхования, в части применения коэффициента износа транспортного средства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ТСВ страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда <***> рублей, неустойку <***>, штраф <***> рублей, а также судебные расходы в размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСВ к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п         Г.С. Важенин

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Паицына

Решение вступило в законную силу «_____»____________ 2016 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 Г.С. Важенин

Секретарь