Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2021 ~ М-1060/2021 от 15.02.2021

№ 2-2166/2021

10RS0011-01-2021-002875-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакула Т.С. к Адвахову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вакула Т.С. обратилась в суд с иском к Адвахову Н.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Цикарева А.Б. (собственник истец), который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании договора ОСАГО ККК №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещение. ООО НСГ «Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО НСГ «Росэнерго», Цикарев А.Б.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены. Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере
<данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены. Представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цикарева А.Б. (собственник истец), который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании договора ОСАГО ККК №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что после ДТП истец обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещение. ООО НСГ «Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151880 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика - 1500 руб. 00 коп. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд для полного возмещения ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленными исковые требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № следует, что экспертом был установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Цикарева А.Б. не усматривается несоответствие ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Адвахова Н.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Авдахова Н.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Авдахов Н.И. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Цикарев А.Б. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сложившейся ДТС.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения: стойки передней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, накладки (молдинга) крыла переднего правого, накладки угловой крыла переднего правого, фары передней правой, бампера переднего, капота, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера правого, бачка омывателя ветрового стекла, противотуманной фары передней правой, ударопоглотителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, хромированной окантовки решетки радиатора, облицовки переднего бампера нижней, рамки переднего гос.номера, гос.номера переднего, решетки переднего бампера средней, панели передка, верхней поперечины панели передка, лонжерона переднего правого, арки колеса переднего правого, крыла переднего левого, накладки противотуманной фары передней правой, ударопоглотителя переднего бампера, кронштейна крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с применением Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение отражает механизм ДТП, действия каждого водителя в данной ДТС, нарушение ПДД РФ и возможность избежать ДТП, вину ответчика в указанном ДТП, а также в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также необходимые ремонтные воздействия Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. На основании данного заключение стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчиков данное заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с чем, расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> – <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, оплате доверенности и расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Адвахова Н.И. в пользу Вакула Т.С. в возмещении ущерба <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Адвахову Н.И. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ