Решение от 07.11.2019 по делу № 33-8261/2019 от 20.09.2019

Дело № 2(1)-1097/2019

№ 33-8261/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Устинова Валерия Сильвестровича на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции,

                установил:

Устинов В.С. обратился в суд с иском к Григорьеву В.П., Григорьеву А.А., Лукьянову А.Н., Мурзакову Р.Е. о признании возражения размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет доли земельного участка необоснованным, согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

Мурзаков Р.Е., Мурзакова А.Ф. обратились со встречным исковым заявлением к Устинову В.С., Устиновой Р.С. об определении границы земельного участка. Одновременно просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета участников общей долевой собственности на осуществление регистрационных и иных действий с земельными долями спорного земельного участка.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года частично удовлетворено заявление Мурзакова Р.Е., Мурзаковой А.Ф. Суд постановил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия и постановки на кадастровый учет в отношении земельных долей участников общей долевой собственности: Устинова Роберта Сильвестровича (номер свидетельства № от (дата), доля в праве ***), Устинова Валерия Сильвестровича (номер свидетельства № от (дата), доля в праве ***), Устиновой Раили Сагдатовны (номер свидетельства № от (дата), доля в праве ***), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №.

Не согласившись с принятым судебным решением, Устинов В.С. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятия нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Рассмотрев заявление Мурзакова Р.Е., Мурзаковой А.Ф., судья пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия и постановки на кадастровый учет в отношении земельных долей участников общей долевой собственности: Устинова Роберта Сильвестровича (номер свидетельства № от (дата), доля в праве ***), Устинова Валерия Сильвестровича (номер свидетельства № от (дата), доля в праве ***), Устиновой Раили Сагдатовны (номер свидетельства № от (дата), доля в праве ***), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных встречных исковых требований об определении границы земельного участка №, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца (по встречному исковому заявлению) на те случаи, когда ответчик (по встречному исковому заявлению) будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по встречному исковому заявлению является недвижимое имущество - земельный участок №, общей площадью *** кв.м., выделяемый из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №. В связи с указанными обстоятельствами истец (по встречному иску) лишен возможности произвести выдел земельного участка в собственность из общей долевой собственности в выбранных границах в соответствии с проектом межевания.

Право собственности ответчиков (по встречному иску) в общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано.

Таким образом, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикам (по встречному иску) принадлежит право распоряжения указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. До настоящего времени заявленные Мурзаковым Р.Е., Мурзаковой А.Ф. требования по существу не разрешены. В связи с этим, имеются основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если, исковые требования будут удовлетворены, но при этом спорный земельный участок в период рассмотрения дела будет отчужден или обременен ответчиками в пользу иных лиц.

При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия меры по обеспечению иска, в связи с чем судьей правомерно на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Мурзакова Р.Е., Мурзаковой А.Ф. о запрете регистрационному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных долей участников общей долевой собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что в период действия меры по обеспечению иска ответчикам (по встречному иску) не запрещено владеть и пользоваться спорным земельным участком, за исключением совершения сделок по его отчуждению и обременению. Таким образом, у ответчиков (по встречному иску) отсутствуют препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком в период действия обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении прав Устинова В.С. как сособственника доли на индивидуальный выдел, а также о нарушении прав Устинова Р.С., Устиновой Р.С., не является основанием для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и являются субъективным мнением подателя жалобы.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые вели бы к выводу о необоснованности принятой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░