Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1041/2016 от 18.03.2016

Судья Андрюшина Л.Г.                      Дело № 33-1041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова С.Н. к Симакину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Симакина А.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2015г., которым исковые требования Рыжкова С.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Симакина А.А. по ордеру Зубковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыжков С.Н. обратился в суд с иском к Симакину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <...>, регистрационный знак №, под управлением Б.И.А., собственником которой является Рыжков С.Н., автомашины <...>, регистрационный знак №, под управлением М.Н.В., и автомашины <...>, регистрационный знак №, под управлением Симакина А.А.

Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомашины <...>, регистрационный знак №, Симакин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Согласно отчету об оценке № от <дата>г., выполненному ИП М.А.Л., ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.

ОАО «СГ МСК» <дата> осуществило выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, чем исполнило свои обязательства перед потерпевшим. Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере <...> рублей, а также расходы на оплату независимой оценки ущерба просил взыскать с Симакина А.А.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет компенсации материального ущерба, а также судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Симакин А.А. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что размер ущерба должен быть определен исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

На заседание судебной коллегии не явились истец Рыжков С.Н., ответчик Симакин А.А., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <...>, регистрационный знак №, под управлением Б.И.А., принадлежащей Рыжкову С.Н., автомашины <...>, регистрационный знак №, под управлением М.Н.В., и автомашины <...>, регистрационный знак №, под управлением Симакина А.А.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомашины <...> Симакин А.А.

Истец обратился к ИП М.А.Л. для проведения независимой оценки, по результатам которой ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ОАО «СГ МСК» признала данный случай страховым и выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 120000 руб.

Так как ответчиком оспаривался размер ущерба и право истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от <дата>г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа заменяемых узлов (агрегатов) - <...> рублей, с учетом износа заменяемых узлов (агрегатов) - <...> рубль.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Симакина А.А., суд, приняв во внимание заключение эксперта №.4 от <дата>г. и произведенную ОАО «СГ МСК» страховую выплату, определил ко взысканию в пользу Рыжкова С.Н. материальный ущерб в размере <...> в виде разницы между выплаченным Рыжкову С.Н. страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль истца продан <дата>г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Б.И.А. и Рыжковым С.Н. без проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Ввиду изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Рыжкова С.Н. о взыскании с Симакина А.А. убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как постановленное с неправильным применением норм материального права.

С Симакина А.А. в пользу Рыжкова С.Н. подлежит взысканию ущерб в размере <...> в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части размера ущерба, взысканного с ответчика, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Симакина А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию – <...>

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2015г. изменить в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Симакина А.А. в пользу Рыжкова С.Н. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Симакина А.А. в пользу Рыжкова С.Н. <...> расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий                         С.С.Должиков    

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    М.Е.Хомякова