Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2011 ~ М-401/2011 от 10.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года                                                                       п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Цупель Ю.У.

при секретаре        Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская центральная районная больница» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании разницы по должностному окладу и надбавки за непрерывный стаж работы, возмещении морального вреда и взыскании компенсации за потерю рабочего времени,

у с т а н о в и л:

Иванова В.А. с 14.12.2005 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Емельяновская центральная районная больница» (далее - МБУЗ «Емельяновская ЦРБ»), где работала в должности врача-терапевта стационара Стеклозаводской городской больницы, а с 01.03.2010 года была переведена на должность главного врача указанной больницы. Приказом № 33 от 15.02.2011 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Считая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском, где просит изменить дату увольнения на 21.02.2011 года, а также изменить формулировку увольнения на «По собственному желанию в связи с переводом к другому работодателю п. 5 ст. 77 ТК РФ» и выплатить ей денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 476 рублей 21 копейки. Свои требования мотивировала тем, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, а написала лишь заявление об освобождении от обязанностей главного врача под давлением главного врача МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» ФИО3 Трудовую книжку на руки ей выдали только 21.02.2011 года.

Кроме того, в трудовом договоре, заключенном между ней и ответчиком при принятии ее на должность главного врача, размер ее должностного оклада был указан в размере 4 576 рублей, однако фактически заработная плата ей рассчитывалась исходя из оклада в размере 4 263 рублей. Таким образом, за проработанное время в указанной должности, а именно - за 11 месяцев, с учетом надбавок и повышений работодатель не доплатил ей 21 147 рублей 83 копейки, которые она просит взыскать с ответчика.

Также, с момента ее поступления на работу в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» при начислении заработной платы ей выплачивали процентную надбавку за непрерывный медицинский стаж в размере 30%, однако с мая 2009 года данная надбавка была необоснованно снижена до 20%. Таким образом, по декабрь 2010 года сумма недоплаты указанной надбавки составила 8 220 рублей 53 копейки, которые она также просит взыскать с работодателя.

Поскольку незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, она просит взыскать с МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с представителя ответчика МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» - Какаулиной П.С. компенсацию за потерянное время в размере 144 рублей 74 копеек, мотивируя тем, что представитель ответчика без уважительных причин на один час опоздала в судебное заседание, назначенное по настоящему гражданскому делу на 11:00 часов 08.09.2011 года. В связи с этим ею и ее представителем Ивановым А.Е. фактически потеряно время с 12:00 часов до 14:30 часов.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика - МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» Какаулина П.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным суду отзывам на исковое заявление, а также пояснениям, данным представителем ответчика в ходе предыдущих судебных заседаний, МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» возражает против удовлетворения заявленных Ивановой В.А. требований о взыскании разницы по должностному окладу и надбавки за непрерывный стаж работы. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что должностной оклад в размере 4 576 рублей в трудовом договоре от 01.03.2010 года был указан ошибочно, то есть в договоре допущена опечатка. Процентная надбавка за непрерывный медицинский стаж в размере 30% выплачивалась истице с момента ее принятии на работу до мая 2009 года ошибочно, поскольку период ее работы с 10.10.2005 года по 13.12.2005 года в ООО «ГрантМед» в должности врача-специалиста медицинского пункта не дает ей право на получение надбавки за продолжительность работы в учреждениях здравоохранения, так как данное учреждение не входит в состав единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 627 от 07.10.2005 года. Кроме того, истица регулярно получала расчетные листы, и ей было известно о разнице в должностном окладе и об уменьшении надбавки за непрерывный стаж работы, в связи с чем она неоднократно обращалась в бухгалтерию МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» с заявлением о разъяснении указанного несоответствия, поэтому ответчик просит применить к указанным требованиям срок исковой давности. Требования истицы о возмещении морального вреда ответчик также не признал в связи с их необоснованностью.

При этом МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» признало требования Ивановой В.А. в части изменения формулировки и даты ее увольнения, а также взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 476 рублей 21 копейки, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика, в котором указано о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 79).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд считает возможным принять частичное признание иска представителем ответчика, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования Ивановой В.А. об изменении формулировки и даты ее увольнения, а также взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 476 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, исковые требования в части денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 317 от 14.12.2005 года Иванова В.А. была принята на должность врача-терапевта стационара в Стеклозаводскую городскую больницу МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» (л.д. 77), а приказом № 133 от 01.03.2010 года она назначена главным врачом указанной больницы (л.д. 19-20, 78). В связи с назначением истицы на новую должность 01.03.2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 133/10, в котором ее должностной оклад был указан в размере 4 576 рублей с 15 разрядом оплаты труда с учетом увеличения разряда за руководство структурным подразделением (л.д. 25). Однако, как видно из копий расчетных листов (л.д. 26, 27, 28, 29) и копии тарификационного списка работников Стеклозаводской городской больницы по состоянию на 01.01.2011 года (л.д. 85-87), заработная плата ей начислялась исходя из оклада в размере 4 263 рублей. Как следует из пояснений представителя ответчика Какаулиной П.С. и свидетеля ФИО6, размер должностного оклада в сумме 4 576 рублей в трудовом договоре был указан ошибочно, то есть была допущена опечатка. Копия трудового договора была вручена Ивановой В.А. в день его подписания. В расчетных листах, которые истица получала регулярно, размер должностного оклада был указан в размере 4 263 рублей, однако никаких вопросов по поводу размера оклада до момента увольнения у нее не возникало.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в тексте трудового договора была допущена опечатка относительно размера должностного оклада.

Кроме того, из копии трудовой книжки Ивановой В.А. видно, что с 10.10.2005 года по 13.12.2005 года она работала в ООО «ГрантМед» в должности врача-специалиста медицинского пункта, после чего была принята на работу в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» (л.д. 19-20). Однако согласно п. 2.4 Положения о порядке исчисления стимулирующих выплат за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, являющегося приложением № 5 к Примерному положению об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития РФ, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России № 463н от 28.08.2008 года, в стаж работы не засчитывается и прерывает его: время работы в учреждениях, организациях и предприятиях, не предусмотренных номенклатурой учреждений здравоохранения и социальной защиты населения, за исключением учреждений, организаций и предприятий, упомянутых в настоящем разделе Положения. Согласно Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 627 от 07.10.2005 года, общества с ограниченной ответственностью не входят в перечень учреждений здравоохранения и социальной защиты населения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, процентная надбавка за непрерывный медицинский стаж в размере 20% начисляется медицинским работникам после трех лет работы в системе здравоохранения, а в размере 30% - после пяти лет такой работы. Согласно материалам дела и пояснений сторон при поступлении Ивановой В.А. на работу в МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» 14.12.2005 года она не имела необходимого непрерывного медицинского стажа, в связи с чем в мае 2009 года, когда ее непрерывный медицинский стаж составил более трех лет, работодателем данная надбавка обоснованно была установлена в размере 20%.

Таким образом, судом установлено, что задолженности по выплате разницы по должностному окладу, а также надбавки за непрерывный стаж работы перед истицей у ответчика не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истица была осведомлена о размере фактического должностного оклада и выплачиваемой ей среднемесячной заработной платы уже с марта 2010 года, а об уменьшении надбавки за непрерывный медицинский стаж - с мая 2009 года, при этом непосредственно в суд с иском о восстановлении нарушенного права она обратилась только 10 марта 2011 года, то есть спустя более девяти месяцев после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и наличие обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Ивановой В.А. суду не представлено, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истицей заявлены требования не по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку указанная ею сумма задолженности ей не начислялась, а фактически оспаривается размер уже выплаченной ей заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании разницы по должностному окладу и надбавки за непрерывный стаж работы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Ивановой В.А. о взыскании с представителя ответчика Какаулиной П.С. компенсации за потерю времени, поскольку ст. 99 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени только со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой В.А. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Ивановой В.А. с должности главного врача Стеклозаводской больницы с 15 февраля 2011 года на 21 февраля 2011 года, а формулировку причины ее увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю).

Взыскать с МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» в пользу Ивановой В.А. 4 476 рублей 21 копейку за задержку выдачи трудовой книжки и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 5 476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 21 (двадцать одну) копейку, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с МБУЗ «Емельяновская ЦРБ» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                                    Цупель Ю.У.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011 года