Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2014 (2-3607/2013;) ~ М-1567/2013 от 21.05.2013

                                                                                                              Дело №2-437/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                          05 сентября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Свириденко С.А.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела оперативного управления ЖКХ в администрации <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ обратился к и.о. главы администрации <адрес> ФИО4 с заявлением о предоставлении отпуска. Распоряжением указанного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уйти на больничный, приступив к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в очередном отпуске, приступать к своим должностным обязанностям не стал. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, был уволен, находясь в отпуске. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать Распоряжение и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить ФИО1 в должности начальника отдела оперативного управления ЖКХ в администрации <адрес> края; взыскать с администрации <адрес> заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию за предоставленный отпуск в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) подержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснила, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку распоряжение об увольнении было издано неуполномоченным лицом. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Совета депутатов <адрес> №№ о заключении срочного трудового договора с временно исполняющим обязанности Главы администрации <адрес> ФИО10 Следовательно, последний не мог уволить Бучеля К.В. с занимаемой должности. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, истец не был уведомлен о совершенном нарушении, явившимся поводом к увольнению, объяснения с истца работодателем взято не было. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ не было отменено, следовательно, Бучель К.В. был уволен в период нахождения в очередном отпуске, что является нарушением прав работника.

Бучель К.В. в судебное заседание не явился, был извещен. С согласия представителя истца и ответчика дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании глава администрации <адрес> Маленков О.В. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в качестве доказательства нахождения в отпуске на момент увольнения истец представил распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Считает, что оригинал распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № был изготовлен и подписан после увольнения ФИО1 (задним числом), в целях восстановления на работе и взыскания компенсации за вынужденный прогул, поскольку    за этим же номером в администрации <адрес> зарегистрировано другое распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении очередного отпуска специалисту второй категории ВУС ФИО7 Кроме того, в реестре распоряжений администрации, а так же в архивеадминистрации отсутствует распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№. Данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 26-к не передавалось в бухгалтерию для начисления и выплаты Бучелю К.В. отпускных, по форме и содержанию оно отличается от аналогичных распоряжений о предоставлении сотрудникам администрации отпусков. В журнале входящей корреспонденции администрации <адрес> отсутствует заявление Бучеля К.В. о предоставлении отпуска, а личное дело истца утрачено после восстановления ФИО8 в должности главы администрации <адрес>. По данному факту администрация <адрес> обратилась в правоохранительные органы, однако ответа до настоящего времени не получено. В графике отпусков на 2013 год не указан период очередного оплачиваемого отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Подпись исполняющего обязанности главы администрации <адрес> ФИО4 и расположение печати администрации на копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № существенно отличаются от его подписи и места расположения печати на оригинале этого распоряжения имеющегося в материалах дела. То есть копия распоряжения снята не с представленного оригинала распоряжения. Оригинал распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № впервые был представлен на обозрение представителя администрации <адрес> после подачи Бучелем К.В. иска в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> края и ФИО1 подписан трудовой договор № о прохождении муниципальной службы в должности начальника отдела оперативного управления ЖКХ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что указанное распоряжение является незаконным, поскольку он находился в очередном оплачиваемом отпуске, поэтому подлежит восстановлению на работе.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Так, в подтверждение факта законности отсутствия истца на рабочем месте с 02 по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. главы администрации <адрес> ФИО4

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 подтвердил, что Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № было подписано им в апреле 2013 года в период его нахождения в отпуске с последующим увольнением. Данное Распоряжение он подписал по просьбе главы администрации <адрес> ФИО8 Распоряжение о предоставлении Бучелю К.В. отпуска ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что распоряжений ФИО4 предоставить Бучелю К.В. отпуск после его увольнения, не давала. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, исполнял обязанности главы администрации <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал Бучелю К.В. Распоряжение об отпуске, а она заверила данный документ печатью, которая все время находилась при ней. Считала, что пояснения свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, ввиду неприязненных отношений с Бучелем К.В. Указывала на то, что представленный суду реестр распоряжений недействителен, в нем содержится не подпись бухгалтера ФИО9

Судом установлено, что Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО4 предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим увольнением.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. То есть последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4 являются достоверными, поскольку основания не доверять им отсутствуют. Обстоятельства, о которых свидетель сообщил суду, известны ему непосредственно, его объяснения согласуются с материалами дела и не опровергаются другими доказательствами.

Так, в представленном суду реестре распоряжений администрации <адрес>, отсутствует запись о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №№ За указанным номером зарегистрировано другое распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении очередного отпуска специалисту второй категории ВУС ФИО7 Данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № не передавалось в бухгалтерию для начисления и выплаты Бучелю К.В. отпускных. Согласно представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, Бучелю К.В. выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку и.о. главы администрации <адрес> ФИО4 написал заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, на момент подписания в ДД.ММ.ГГГГ года Распоряжения № он не работал, данное распоряжение не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> копии распоряжения об отпуске,    истцом и его представителем суду не представлено и в судебном заседании не получено.

Представленная в материалы дела копия заявления ФИО1 о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью, похожей на подпись ФИО4, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла пояснить, почему оригинал данного заявления, который обозревался судом, находится у ФИО1, а не в администрации <адрес>.

Статьей 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Таким образом, и.о. главы администрации <адрес>, как руководитель органа местного самоуправления, является субъектом, имеющим право принимать решение о прекращении трудовых договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приступил к исполнению обязанностей Главы администрации <адрес> края. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Совета депутатов <адрес> №№ о заключении срочного трудового договора с временно исполняющим обязанности Главы администрации <адрес> ФИО10

Следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации <адрес> ФИО10 Распоряжение о расторжении с ФИО1 трудового договора, нельзя признать незаконным, поскольку на момент принятия данного решения ФИО10 исполнял свои трудовые обязанности, соответственно имел право расторгнуть трудовой договор.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на рабочем месте Бучеля К.В. с 02 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, о ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на нарушение порядка увольнения, что он не был уведомлен о совершенном нарушении, явившимся поводом к увольнению, объяснение с него работодателем взято не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в материалы дела вышеуказанные акты о прогулах истца. Из пояснений главы администрации <адрес> ФИО6 следует, что данные акты хранились в личном деле Бучеля К.В., которое исчезло, после того, как ФИО8 была восстановлена в должности главы администрации <адрес> и заняла кабинет самостоятельно вскрыв его. По данному факту администрация <адрес> обратилась в правоохранительные органы, однако ответа до настоящего времени не получено.

Оценив доводы истца и его представителя, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, поскольку исходя из анализа ч.1 ст. 193 ТК РФ, то обстоятельство, что письменное объяснение от Бучеля К.В. истребовано не было до составления соответствующих актов, не может служить основанием для признания увольнения незаконным при доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находится в очередном отпуске. Между тем, в данном Распоряжении не указан период выхода истца на работу, в бухгалтерию за получением отпускных, истец не обращался, данное распоряжение не числится в реестре распоряжений администрации <адрес>, подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований, истцу следует отказать.

Оснований для признания отсутствия на работе с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и отвергнуты как несостоятельные. Основания для восстановления ФИО1 в должности начальника отдела оперативного управления ЖКХ в администрации <адрес> края, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда                                      Е.Н. Горбачева