Решение по делу № 33АП-4127/2019 от 03.09.2019

    УИД:28RS0023-01-2019-000548-76                                 Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-4127/2019                                                 Утюгова А.В.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 октября 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужниковой Татьяны Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам Лужниковой Т.В., представителя Министерства финансов РФ в лице врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Балашовой С.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Лужниковой Т.В. и ее представителя – адвоката Орловой Т.Е., представителя Дальневосточной транспортной прокуратуры – Сабуцкой Т.С., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Лужникова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 февраля 2016 г. врио начальника СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте в отношении Лужниковой Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.    Так же 19 февраля 2016 г. врио начальника СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте в отношении Лужиной Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 10 марта 2016 г. уголовные дела соединены в одно производство.

18 июля 2016 г. и 20 июля 2016 г. истцу было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ и дважды, то есть, 24 июня 2016 г. и 18 июля 2016 г. в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 г. Лужникова Т.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, Лужникова Т.В. была судом оправдана. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2018 г. приговор Тындинского районного суда Амурской области в отношении Лужниковой Т.В., изменен, наказание в виде штрафа смягчено до 40 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 15 октября 2018 г. приговор Тындинского районного суда от 18 декабря 2017 г. и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 мая 2018 г. были отменены и уголовное дело возвращено Тындинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. По результатам предварительного следствия, 29 декабря 2018 г. СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Лужниковой С.В. состава преступления. Указывала, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении 3-х лет ей был причинен моральный вред, она испытывала сильнейшие моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем она была поставлена на Д учет в ГАУЗ АО «Тындинская больница».

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб..

В судебном заседании Лужникова Т.В., ее представитель адвокат Орлова Т.Е. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьих лиц Дальневосточной транспортной прокуратуры и Тындинской транспортной прокуратуры Болмат А.Ф. суду пояснил, что размер заявленной истцом компенсации, является завышенным. Полагает, что справедливой и разумной будет компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы подлежат удовлетворению.

Из содержания письменного отзыва представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., истцом не предоставлено.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет казны РФ в пользу Лужниковой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лужникова Т.В. выражает несогласие с постановленным решением суда. Полагает, что судом не в полной мере учтены все нравственные и физические страдания, ухудшение состояния здоровья Лужниковой Т.В., причиненные ей не законным привлечением к уголовной ответственности. Просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Балашова С.В. не соглашается с указанным решением суда, полагает, что при установлении размера компенсации морального вреда, судом не учтено, что в период уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела Лужникова Т.В. не задерживалась, под стражей не содержалась, к ней была применена наиболее мягкая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что Лужниковой Т.В. не предоставлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, которая является чрезмерно завышенной. Кроме того, считает, что размер компенсации на оплату услуг адвоката, не соответствует объему проделанной защитником работы и не отвечают критерию разумности, являются чрезмерно завышенными. Так же выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области Лужникова Т.В. указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является чрезмерно заниженным. Все расходы, понесенные на сбор документов, а так же связанные с оплатой услуг адвоката, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области и.о. Тындинского транспортного прокурора Ф.И.О.1. полагает, что судом обоснованно снижен размер взысканной компенсации морального вреда в соответствие с фактическим обстоятельствами дела, степени и характера причиненных нравственных страданий, а также с соблюдением требований разумности и справедливости. Кроме того, указывает о несогласии с доводом жалобы о снижении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Иных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Лужникова Т.В. настаивала на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, выражала несогласие с апелляционной жалобой УФК по Амурской области по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Лужниковой Т.В. – адвокат Орлова Т.Е. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры – прокурор Сабуцкая Т.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2016 г. и 19 февраля 2016 г. врио начальника СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте Суетновой В.А. возбуждены уголовные дела 1 и 2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Лужниковой Т.В..

Постановлением начальника СО Тындинского ЛО МВД РФ на транспорте от 24 июня 2016 г. и постановлением ст. следователя СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте от 18 июля 2016 г. в отношении Лужниковой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями ст. следователя СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте Ануфриева И.И. от 18 июля 2016 г., 20 июля 2016 г. Лужниковой Т.В. по уголовным делам № 404078, 2 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

20 июля 2016 г., 14 марта 2016 г. в рамках уголовного дела 1, в адрес директора БАмИЖТ филиала ДВГУПС, ректора Дальневосточного Государственного Университета Путей Сообщения ст. следователем СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте были направлены представления с целью исключения случаев передачи финансовых документов работникам БАмИЖТ, в обязанности которых не входит выдача денежных средств, а также осуществление выдачи денежных средств только в установленном месте.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 г. Лужникова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок 20 месяцев. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ Лужникова Т.В. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. За Лужниковой Т.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2018 г. приговор Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 г. был изменен, назначенное Лужниковой Т.В. наказание смягчено до 40 000 руб. с рассрочкой штрафа на 10 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 4 000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2018 г. в отношении Лужниковой Т.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее уголовного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 15 октября 2018 г. приговор Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2018 г. в отношении Лужниковой Т.В. отменены, уголовное дело возвращено Тындинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 декабря 2018 г. постановлением начальника СО Тындинского ЛО МВД России на транспорте Бородай О.А. уголовное дело 1, а также уголовное преследование в отношении Лужниковой Т.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Лужниковой Т.В. разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, на основании чего, учитывая личность истца, длительный срок уголовного преследования (более трех лет), незаконное нахождение в статусе осужденной, характер физических и нравственных страданий, длительность исполнения в отношении истца избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 300 000 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лужниковой Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в завяленном размере 5 000 000 руб. явно несоразмерны причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования, учитывая, что к истцу применен наиболее мягкий вид меры пресечения, она не был изолирована от общества, не представила доказательства того, что уголовное преследование было сопряжено для нее с физическими страданиями. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что соответствует требованиям п. 2 ст.1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области о том, что Лужниковой Т.В. не предоставлено доказательств подтверждающих перенесение ей физических и нравственных страданий в обоснование размера компенсации морального вреда, а так же что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинении ей, подвергшейся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, кроме того, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области о несоответствие размера компенсации по оплате услуг адвоката проделанной им работе, отвергается судебной коллегией как не обоснованный.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов, Лужниковой Т.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 18 января 2019 г.; квитанция об оплате услуг адвоката Орловой Т.Е. за сбор документов и составление искового заявления от 18 января 2019 г. на сумму 15 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 29 марта 2019 г.; квитанция об оплате услуг адвоката Орловой Т.Е. за представление интересов истца по делу о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием от 29 марта 2019 г. на сумму 20 000 руб..

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 454-О от 21 декабря 2004 г., в соответствие с которыми обязанностью суда является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лужниковой Т.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Балашовой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: