Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2015 от 11.06.2015

Абдуллина Мадина Зиннуровна" name=Author>

Дело № 2-203/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июля2015года       город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Якшиной К.В.,

с участием:истца Болтанова В.И.и его представителей по доверенности Захарьящева Д.А.и Хуболова А.А.

представителя ответчика по доверенности Докучаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтанова В.И. к МУП г.Лермонтова «РСЖФ» о признании протокола № 1общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ничтожным и договора № 55подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников,осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом отДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

установил:

Болтанов В.И.обратился в Лермонтовский городской суд с иском к МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» о признании протокола № 1общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ничтожным и договора № 55подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников,осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом отДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В обосновании заявленного иска указал,что он является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> края,управление общим имуществом собственников помещений которого (многоквартирного дома) осуществляет <данные изъяты> марте2015года в Мировой суд <адрес> от Муниципального унитарного предприятия <адрес> края «Ремонт исодержание жилищного фонда» поступилоисковое заявление «о взысканиизадолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома» с собственников жилого помещения № 20по <адрес> в <адрес> Б.В.И.,Б.Л.М.,Б.О.В.в <данные изъяты>.С данным исковым заявлениемон согласен по следующим основаниям:

Основанием для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД № 20по <адрес> №55от05.12.2013г. «подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников,осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом»,заключенного на основании Протокола № 1общего собрания собственников помещений МКД № 20по <адрес> от04.12.2013г.на котором приняты решения о ликвидации ТСЖ «Центр» и выборе непосредственного способа управления.

Решение собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> края о ликвидации ТСЖ «Центр» является не законным,т.к.на момент принятия указанного решения в Арбитражном суде Ставропольского края было возбуждено дело в отношении ТСЖ «Центр» о несостоятельности (банкротстве),а согласно Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства участники общества не имеют права принимать решения о ликвидации общества,соответственно указанное решение в силу п.3стЛ81.5ГК РФ является ничтожным решением собрания.

В соответствии со статьей64Федерального закона от26.10.2002N127-ФЗ Органы управления должника не вправе принимать решения:о реорганизации (слиянии,присоединении,разделении,выделении,преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; об участии в ассоциациях,союзах,холдинговых компаниях,финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Также на указанном собрании собственниками помещений было принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД,собственники помещений не имели права принимать указанное решение,т.к.в силу п.п.1,п.2,ст.161Жилищного кодекса РФ непосредственный способ управления может быть выбран только в многоквартирном доме,количество квартир,в котором составляет не более16,в многоквартирном <адрес> количество квартир составляет21,следовательно,в указанном многоквартирном доме,возможно выбрать только два способа управления:или управление управляющей компанией,или управление товариществом собственников жилья,соответственно указанное решение в силу п.3ст.181.5ГК РФ является ничтожным решением собрания.

Так как договор № 55от05.12.2013г.заключен на основании указанных решений собственников помещений,которые в силу ст.181.5ГК РФ являются ничтожными решениями,то на основании изложенного,в соответствии с п.3ст.166ГК РФ заявляютребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора «подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников,осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом» № 55от05.12.2013г.

Согласно п.9ст.161ЖК РФ,многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией,как видно из искового заявления в настоящее время многоквартирный <адрес> управляется двумя управляющими компаниями:<данные изъяты> <данные изъяты> и МУП «РСЖФ»,что нарушает мои права как собственника помещения в многоквартирном доме,вынуждая меня производить оплату в две организации за одну и туже услугу.

Кроме того,согласно п.1ст.164ЖК РФ «При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами,осуществляющими соответствующие виды деятельности,собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве однойстороны заключаемых договоров»,указанная норма говорит о том,что каждый собственник должен сам,лично подписать указанный договор,в тоже время,п.3ст.164ЖК РФ гласит: «На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,осуществляющих непосредственное управление таким домом,от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо,имеющее полномочие,удостоверенное доверенностью,выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме»,т.е.подписать указанный договор от имени собственников мог и выбранный собранием С.С.В.,только в том случае,если ему эти собственники помещений,в установленном законом порядке выдали в письменной форме доверенности,которые должны прилагаться к указанному договору.Следовательно,указанная сделка совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица,соответственно в силу ст.173.1ГК РФ данная сделка должна быть признанной недействительной.

Кроме того,указанный договор не является договором управления,который по своей правовой природе является особым видом договора,в отношении которого действует специальный режим правового регулирования,а является договором оказания услуг,следовательно,при предъявлении иска истец обязан был,в соответствии со ст.132ГПК РФ кроме расчета иска,приложить за какой период,и за какие работы и услуги ответчикам выставляются счета,а также надлежаще подписанные акты выполненных работ и услуг,заявки на выполнение этих работ и услуг,т.к.указанные документы согласно п.3.2.4.Договора № 55от05.12.2013г.являются обязательными.Без предоставления указанных документов,можно сделать вывод,что в настоящее время истец пытается получить с ответчика денежные средства за не оказанные услуги,следовательно,являются незаконными и исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также следует обратить внимание на то, что согласно п. 2.1 договора № от 05.12.2013г. Подрядчик выполняет услуги «... в пределах средств получаемых от собственников жилых помещений, то есть по этому возмездному договору оказания услуг, услуги должны оказываться только в пределах фактически полученных денежных средств, и следовательно любое требование о получении каких либо сумм является незаконным, т.к. на данные суммы не могли быть оказаны какие либо услуги, следовательно, в данном случае истец, являясь подрядчиком по указанному договору превышает предоставленные ему полномочия, и своими действиями пытается совершить мошеннические действия.

Также следует обратить внимание и на тот факт,что истец является муниципальным предприятием,а согласно ст.20ЖК РФ на муниципальные органы возложен контроль за соблюдением жилищного законодательства,а приведенные выше факты нарушения жилищного и гражданского законодательства муниципальным предприятием,считаем необходимым отразить отдельным определением.

Из всего вышеперечисленного следует,что собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании прошедшим04.12.2013г.,и оформленным протоколом № 1от04.12.2013г.приняли ничтожные решения,следствием которых явилось заключение договора № 55,от05.12.2013г.,который в свою очередь в связи с тем,что заключен на основании ничтожных решений в силузакона также является ничтожным.

Кроме того,следует пояснить,чтоон не являлся инициатором общего собрания № 1от04.12.2013г.,копию указанного протокола получил с исковым Заявлением МУП «РСЖФ».К указанному протоколу не былиприложены:лист регистрации и голосования собственников помещений указанного МКД,а также другие приложения,считаю,что данные документы,запрашиваемые Судом,находятсяу ответчика МУП «РСЖФ»,и будут представлены указанной организацией в судебном заседании.Просит суд признать протокол № 1общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>отДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признать договор № 55подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников,осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом от05.12.2013г.ничтожным.

В судебном заседании истец Болтанов В.И.,а также его представители по доверенности Захарьящев Д.А.и Хуболов А.А.поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Докучаева М.А.исковые требования Болтанова В.И.не признала и показала суду,что истец заявил требование о признании Протокола № 1общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>отДД.ММ.ГГГГ ничтожным,при этом,указав в качестве ответчика МУП <адрес> края «Ремонт и содержание жилищного фонда» (далее-МУП «РСЖФ»).Однако,МУП «РСЖФ» не было организатором проведения вышеуказанного собрания и не принимало в нем участия.Несмотря на это,считаем необходимым заявить о том,что в настоящее время собственниками данного многоквартирного дома во исполнение действующего жилищного законодательства избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.Управляющей организацией выбрано МУП «РСЖФ»,заключен договор об управлении многоквартирным домом,в связи с чем,собственниками помещений данного многоквартирного дома в МУП «РСЖФ» переданы для хранения и использования в работе технические и иные документы,среди которых имеется уведомление истца Болтанова В.И.о принятых решениях на общем собрании собственников многоквартирного домаДД.ММ.ГГГГг.с вручением ему копии протокола № 1отДД.ММ.ГГГГ.Данноеуведомление получено истцом Болтановым В.И.ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того,истец Болтанов В.И.был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 20по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления с информацией о проведении общего собрания.

Согласно ч.6ст.46ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,в случае,если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом,истец Болтанов В.И.утратил право обжалования в суд решения,принятого общим собранием собственников помещений04.12.2013г.

В соответствии с п.2ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным договора подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников,осуществляющих непосредственное управление МКД № 55от05.12.2013.

Для заключения данного договора собственниками были представлены в МУПг.Лермонтова«РСЖФ» копия протокола № 1общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отДД.ММ.ГГГГ,приложенная истцом к иску и доверенность отДД.ММ.ГГГГ С.С.В.с правом заключения договора.

МУП г.Лермонтова «РСЖФ» в рамках своей компетенции была проведена правовая оценка представленных документов и оснований для отказа в заключении договора подряда не обнаружено исходя из следующего:

Согласно ч.3ст.161ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.Согласно ч.5ст.46ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,принятое в установленном настоящим Кодексом порядке,по вопросам,отнесенным к компетенции такого собрания,является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,в том числе для тех собственников,которые не участвовали в голосовании.Собственник не участвующий в принятии решений на общем собрании,обязан им подчиняться.

В соответствии с ч.9.1.ст.161ЖК РФ (в редакции отДД.ММ.ГГГГ,действующей на момент принятия решения) непосредственное управление многоквартирным домом,количество квартир в котором составляет более чем двенадцать,может быть выбрано и реализованособственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч.3ст.164ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,осуществляющих непосредственное управление таким домом,от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо,имеющее полномочие,удостоверенное доверенностью,выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.Согласно ч.1ст.185ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие,выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.При этом,Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях,когда полномочия представителя содержатся в договоре,в том числе в договоре между представителем и представляемым,между представляемым и третьим лицом,либо в решении собрания,если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч.4ст.185ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.3ст.39ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГг. №491) (далее-Правила №491).

Согласно п.12Правил №491собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.16 Правил № при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно протоколу собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, выбрана подрядная организация - МУП «РСЖФ», согласованы условия типового договора подряда, заключаемого МУП «РСЖФ» с Заказчиками - собственниками многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления, в т.ч. размер платы за содержание и ремонт общего имущества, решением собственников наделен полномочиями на заключение договора подряда собственника нежилого помещения данного дома - председателя Совета многоквартирного дома С.С.В. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома выдана С.С.В. доверенность в письменном виде на право заключения в их интересах договора подряда по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следует отметить, что иные вопросы повестки дня, рассматриваемые на общем собрании собственников 04.12.2013г.не входили в компетенцию МУП
г.Лермонтова «РСЖФ».Однако,совместно с копией протокола собственники представили в МУП «РСЖФ» для сведения документы(заявления),подтверждающие прекращение их членства в ТСЖ,что было принято нами к вниманию.

Таким образом,считаем,что договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников,осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом № 55от05.12.2013заключен между МУП «РСЖФ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством РФ.Просит суд в удовлетворении иска Болтанову В.И.отказать.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив представленные документы,суд приходит к следующему.

В силучасти6статьи46Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса,в случае,если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Приведеннаянорма устанавливает основополагающие условия,при которых проведенное общее собрание может быть признано недействительным по решению суда,а именно если:

-собственник не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

-таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом,общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> состоялосьДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала получения извещения о проведении внеочередного общего собранияДД.ММ.ГГГГ истец Болтанов В.И.23.11.2013годаизвещен о проведении собрания.Кроме того,согласно уведомлению от председателя дома С.С.В.ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о принятом на общем собрании решении,и получил копию протокола общего собрания,о чем свидетельствует его подпись.

В то же время из материалов дела следует,что исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания направлено им в суд только в феврале2015года.Кроме того,одновременно,оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки,поставленным на голосование,процедурных нарушений,истцом,в нарушение требованийст.56ГПК РФ,не представлено каких-либо доказательств,свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушении его прав.

Согласност.55,56,67ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того,требование истца Болтанова В.И.о признании протокола отДД.ММ.ГГГГ предъявлено к МУП г.Лермонтова «РСЖФ»,которое не являлось инициатором проведения собрания,не принимало в нем участие,что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласнопункту1статьи166ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной,если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,оспаривающего сделку,в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта2статьи166ГК РФ).

Согласнопостановлению Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойгражданского кодекса Российской Федерации" Сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта,по общему правилу является оспоримой (пункт1статьи168ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам,в частности,относятся:соглашение об устранении или ограничении ответственности лица,указанного впункте3статьи53.1ГК РФ (пункт5статьи53.1ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности,предусмотренной встатье75ГК РФ (пункт3статьи75ГК РФ); сделка,совершенная с целью,заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья169ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья170ГК РФ); сделка,совершенная гражданином,признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт1статьи171ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт2статьи391ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт4статьи401ГК РФ); договор,предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт3статьи572ГК РФ); договор,устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина,который умер к моменту его заключения (пункт3статьи596ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада,заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья820ГК РФ,пункт2статьи836ГК РФ).

В силупункта5статьи426ГК РФ условия публичного договора,не соответствующие требованиям,установленнымпунктами2и4этой статьи,являются ничтожными.

Из вышеуказанного следует,что договор подряда № от05.12.2013года,оспариваемый истцом Б.В.И.является оспоримой сделкой.

Согласно п.71постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойгражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной,если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,оспаривающего сделку,в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта2статьи166ГК РФ).При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям,указанным встатье173.1,пункте1статьи174ГК РФ,когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия,предусмотренного законом,или нарушении ограничения полномочий представителя или лица,действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом,договор № 55отДД.ММ.ГГГГ подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников,осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом заключен уполномоченным лицом от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома С.С.В.,действующего на основании протокола общего собрания жильцов,полномочия которого подтверждены доверенностью от собственников (в количестве11собственников).Никаких нарушений при заключении договора а также несоответствия данного договора закону,не установлено,что исключает его недействительность.

Кроме того,предметом договора № 55отДД.ММ.ГГГГ является выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст.ст.210,ч.1ст.288ГК РФ,ч.1,3,4ст.30,ст.36ЖК РФ,п.7Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006N491,с учетом условий договора собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать услуги по утвержденному размеру (согласно приложению № 3).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199ГПК РФ,суд

решил:

Болтанову В.И. в удовлетворении исковых требований к МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» о признании протокола № 1общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>отДД.ММ.ГГГГ и признании договора № 55подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников,осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом отДД.ММ.ГГГГ ничтожными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М.Федотова

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.