Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2016 от 31.05.2016

Уг. дело № 1-227\2016 г. (698337)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 28.06.2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя- заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Старчукова Д.А.

подсудимых Кузнецова Р.С., Малецкова Р.Е.

представителя потерпевшего С

защитника-адвоката Мельниченко А.А., представившего ордер № 10810, и удостоверение № 2424, защитника-адвоката Марченко Л.Е., представившей ордер № 820, и удостоверение № 1168,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Кузнецова Р.С., <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 30.05.2016 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Малецкова Р.Е., <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 30.05.2016 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Малецков Р.Е. и Кузнецов Р.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах, так они в период с 08 часов 30 минут 15.04.2016 года до 10 часов 00 минут 18.04.2016года, находясь помещении ООО «Стройспецконструкция» расположенного по адресу: <адрес>, вступил с Кузнецовым Р.С. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Стройспецконструкция» - двух шуруповертов и циркулярной пилы, находящихся в помещении инструментальной кладовой по адресу: <адрес>. Затем, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности между собой, Кузнецов Р.С, находясь возле помещения раздевалки для рабочих, стал обеспечивать безопасность совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, в то время как Малецков Р.Е., с целью облегчения совершения преступления, завладев ключом от помещения инструментальной кладовой, открыл им дверь указанного помещения, после чего, незаконно проник в него, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил электрический шуруповерт марки «Makita FS2700» стоимостью 7200 рублей, принадлежащий ООО «Стройспецконструкция». Затем, продолжая намеченное преступление, Малецков Р.Е. совместно с Кузнецовым Р.С, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь при помощи имеющегося у них ключа, открыли дверь помещения инструментальной кладовой, и незаконно проникли в него, откуда умышлено, тайно, с корыстной целью, похитили принадлежащее ООО «Стройспецконструкция» имущество, а именно: электрический шуруповерт марки «Makita FS2700» стоимостью 7200 рублей и циркулярную пилу марки «BOSH GKS 160» стоимостью 13500 рублей, и, с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «Стройспецконструкция» ущерб на общую сумму 27900 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Малецков Р.Е. и Кузнецов Р.С. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, указав, что обвинение им понятно, и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего ООО «Стройспецконструкция» - С в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, указав, что Общество претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск не заявляет. Просил назначить подсудимым наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитники-адвокаты Мельниченко А.А. и Марченко Л.Е. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Старчуков Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимыми добровольно, и после проведения консультации с адвокатами. Подсудимым понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкция инкриминируемой подсудимым статьи уголовного кодекса предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых Малецкова Р.Е. и Кузнецова Р.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ их явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущество, в отношении Кузнецова Р.С. смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимых и жизни их семей, уровень психического развития, данные об их личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, признание им вины, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личностях виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Малецкову Р.Е. и Кузнецову Р.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд полагает назначить подсудимым наказание без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, полагая, что их исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, их отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Малецкова Р.Е. и Кузнецова Р.С. возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возлагает на них обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимых, окажет благотворное влияние на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Makita FS2700», шуруповерт марки «Makita FS2700», циркулярную пилу марки «BOSH GKS 160» надлежит оставить по принадлежности у представителя потерпевшего С

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

         Кузнецова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

        Малецкова Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Малецкова Р.Е. и Кузнецова Р.С. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малецкова Р.Е. и Кузнецова Р.С. по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Makita FS2700», шуруповерт марки «Makita FS2700», циркулярную пилу марки «BOSH GKS 160» по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у представителя потерпевшего С

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Богомолов