Приговор по делу № 1-3/2013 (1-3/2012; 1-3/2011; 1-5/2010; 1-36/2009; 1-607/2008;) от 02.12.2008

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 сентября 2013 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Машканцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимого Горбунова Н.И.

защитника Говорушкина А.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей П.Г.П.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горбунова Н.И. *** ранее судимого

11.04.2007 г. *** по пп. БВ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

14.06.2007 г. *** по пп. БВ ч. 2 ст. 158, пп. БВ ч, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

28.08.2007 г. *** по пп. БВ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.04.2007 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединено наказание по приговору от 14.06.2007 г., окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением *** от 28.05.2008 г. освобожден условно- досрочно 29.05.2008 г. на 1 год 6 месяцев 15 дней,

содержится под стражей с 3 июля 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Н.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, а именно в период времени с 20 июня 2008 года до 27 августа 2008 года Горбунов Н.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 9000 рублей и автомашины ВАЗ 21063 1994 года выпуска с транзитным номером *** стоимостью 36000 рублей, принадлежащих П.Г.П. при следующий обстоятельствах: 20 июня 2008 года в вечернее время Горбунов Н.И. действуя с прямым умыслом на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений и возможностей исполнять свои обязательства, зная, что его знакомая П.Г.П. приобрела автомашину, которая находилась в неисправном состоянии, обратился к ней с предложением помочь отремонтировать автомашину ВАЗ 21063 1994 года выпуска с транзитным номером *** Горбунов Н.И.. и П.Г.П., находясь в дружеских отношениях, пришли к устной договоренности о том, что Горбунов Н.И.. отремонтирует автомашину, принадлежащую П.Г.П., и вернет ей машину по истечении 2 месяцев. При этом Горбунов Н.И. обманул П.Г.П., устно заверив, что отдаст автомашину к указанному сроку. П.Г.П., не подозревая о преступных намерениях Горбунова Н.И. согласилась на его предложение. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества П.Г.П., Горбунов Н.И. находясь в квартире *** дома *** ул. ***, в вечернее время, путем обмана, под предлогом приобретения запчастей к автомашине, похитил у П.Г.П. денежные средства: 25 июня 2008 года в размере 4000 рублей, 15 июля 2008 года в размере 3500 рублей, 25 июля 2008 года в размере 1500 рублей, на общую сумму 9000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а также 8 июля 2008 года в дневное время возле дома *** по ул. *** похитил автомашину ВАЗ 21063 1994 года выпуска с транзитным номером *** стоимостью 36000 рублей, получив от П.Г.П. путем обмана доверенность на право управления автомашиной, после чего Горбунов Н.И. автомашиной ВАЗ 21063 1994 года выпуска с транзитным номером ***, принадлежащей П.Г.П., распорядился по своему усмотрению, сдав ее 27 августа 2008 года в пункт приема металла, расположенный по ***. Своими действиями Горбунов Н.И. причинил потерпевшей П.Г.П. материальный ущерб в сумме 45000 рублей, который для П.Г.П. является значительным.

Подсудимый Горбунов Н.И. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив суду, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 05.11.2008 г. и 12.11.2008 г. Горбунов Н.И. показал, что у него есть знакомая П.Г.П. В начале июня 2008 г. он встретил П.А. и в разговоре узнал, что П.Г.П. купила машину, которая на ходу, но требует небольшого ремонта. Поэтому числа 20.06.2008 г. он пришел домой к П.Г.П. и предложил свою помощь по ремонту машины. П.Г.П. согласилась на его предложение. Они договорились, что он заберет у нее машину и в течение двух месяцев ее отремонтирует, также договорились, что П.Г.П. ему даст деньги на ремонт машины для приобретения запчастей. Числа 25.06.2008 г. он пришел домой к П.Г.П. и сказал, что нужны деньги для приобретения колес. П.Г.П. согласилась и передала ему деньги в сумме 2500 рублей, и еще дала затем 1500 рублей. На данные деньги он купил колеса. Но так как он брал на время автомашину у своего знакомого, и там повредил колеса, то эти колеса сам поменял на машине. Это было в первых числах июля 2008 г. После этого приехал домой к маме П.Г.П. на ***, и забрал машину с документами, которую поставил под окнами квартиры. Числа 15.07.2008 г. он приехал домой к П.Г.П. со списком запчастей к машине. П.Г.П. дала деньги в сумме 3500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды, на питание и другое. Затем числа 25.07.2008 г. он вновь приехал домой к П.Г.П. и сказал, что денег на ремонт машины ему не хватило, хотя в реальности он машину не ремонтировал, а деньги все потратил на личные нужды, и обманывал П.Г.П.. Тогда П.Г.П. еще дала ему деньги в сумме 1500 рублей, которые в дальнейшем он также потратил на личные нужды. Спустя некоторое время, числа 15.08.2008 г., он приехал к П.Г.П. и сказал, что есть покупатель на машину, что машину можно выгодно продать. Но Пантелеева не согласилась на предложение. Она ему ответила, что подумает. В связи с тем, что у него были финансовые проблемы, то через несколько дней, числа 25.08.2008 г., он снял с автомашины передние сиденья и продал незнакомому ему мужчине за 1500 рублей, а деньги также потратил на личные нужды. А уже 27.08.2008 г. он всю оставшуюся машину сдал в пункт приема металла, расположенный в ***, за 5300 рублей. Деньги за машину потратил на личные нужды: питание и лекарства. 11.09.2008 г. он приехал домой к П.Г.П. сказал ей, что машину обокрали. Это сказав, он вновь обманул П.Г.П., но хотел ее успокоить, поэтому написал расписку, что вернет ей деньги за машину в сумме 45000 рублей (л.д. 33-35, 56-58).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 13.11.2008 г. Горбунов Н.И. показал, что никто у него машину не разбирал и не похищал, он ею распорядился, так как ему нужны были деньги (л.д.61-62).

Вина подсудимого Горбунова Н.И. . подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, выемки, другими письменными доказательствами.

Потерпевшая П.Г.П. показала, что Горбунов Н.И. ей был знаком через сына. По договору купли-продажи она приобрела автомобиль ВАЗ 21063, который планировала использовать в такси. Автомобиль стоял во дворе у ее матери по ***.Машина была в рабочем состоянии, однако нуждалась в ремонте. Горбунов Н.И. предложил услуги по ремонту автомобиля, сказал, что у его родственника есть гараж, и они с родственником будут ремонтировать автомобиль самостоятельно. Конкретной договоренности по оплате ремонта не было, при этом она сразу сказала, что даст деньги на колеса, а также на необходимые запчасти. Она выписала Горбунову Н.И. доверенность. В июне или июле 2008 г. Горбунов Н.И. забрал машину. Она давала Горбунову Н.И. деньги на ремонт 25.06.2008 г. в размере 4000 рублей, 15.07.2008 г. в размере 3500 рублей, 25.07.2013 г. в размере 1500 рублей, на общую сумму 9000 рублей. Горбунов Н.И. обещал ей привезти чеки, но не привез. Где-то числа 15.08.2008 г. Горбунов Н.И. снова приехал к ней домой и сообщил, что ее автомобиль можно продать по выгодной для нее цене, и у него есть покупатель, на его предложение она не согласилась, так как машину не хотела продавать, и Горбунов Н.И. уехал. В дальнейшем Горбунов Н.И. потерялся, найти его не было возможности. Она ему звонила, однако на ее звонки он не отвечал, у нее возникли подозрения, она обратилась в милицию с заявлением, он быстро нашелся, пообещал выплатить деньги, она узнала, что автомобиль находится на металлобазе. Ущерб для нее является значительным.

Свидетель 1 показала, что П.Г.П. – ее мать. Летом 2008 г. у ее матери был автомобиль, который нуждался в ремонте, нужно было купить колеса. У П.Г.П. с Горбуновым Н.И. была договоренность о том, что последний возьмет автомобиль, отремонтирует и будет работать в такси. Горбунов Н.И. забрал автомобиль, еще 2-3 раза брал деньги на запчасти. Через 1 или 2 месяца Горбунов Н.И. пропал, мама написала заявление по этому поводу. Горбунов Н.И. ничего не возместил, машину не вернул, она оказалась на металлобазе. На металлобазе объяснили, что Горбунов Н.И. за какой-то долг сдал туда автомобиль.

Свидетель 2 показал, что ее дочь П.Г.П. летом 2008 г. купила автомашину ВАЗ 21063 1994 года выпуска. Машина стояла во дворе ее дома. Так как автомашина была немного неисправна, но на ходу, то П.Г.П. договорилась со своим знакомым Горбуновым Н.И. чтобы тот произвел ремонт принадлежащего ей автомобиля. В дальнейшем к ней домой приехал Горбунов Н.И. и забрал машину с документами. Позднее со слов П.Г.П. знает, что та давала Горбунову Н.И. еще деньги на ремонт. До настоящего времени Горбунов Н.И. П.Г.П. не вернул ни машину, ни деньги. (л.д. 54-55).

Свидетель 3 показал, что он работает на промплощадке, расположенной по адресу: ***, заместителем начальника. 27.08.2008 г. он находился на рабочем месте. К ним обратился гражданин, который представил документы на свое имя – Горбунова Н.И. Горбунов Н.И. сказал, что у него имеется в личном пользовании автомашина ВАЗ 21063 белого цвета, кузов *** и дополнил, что ему нужны срочно деньги. Он осмотрел машину и согласился ее принять за 5300 рублей. Горбунова Н.И. устроила цена, после чего он принял у Горбунова Н.И. машину, составил приемо-сдаточный акт и отдал Горбунову Н.И. деньги в сумме 5300 рублей (л.д. 70-72).

Договором купли-продажи автомобиля ВАЗ 21063 от ***, заключенным между продавцом Ш.М.А. и покупателем П.Г.П. (л.д.12).

Распиской Горбунова Н.И. от 11.09.2008 г. на сумму 45000 рублей (л.д.13).

Протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21063, белого цвета, кузов ***, в частично разобранном состоянии, находящейся на площадке по *** (л.д. 20-21).

Приемосдаточным актом на автомашину ВАЗ 21063 белого цвета от 27.08.2008 г. на имя Горбунова Н.И. на сумму 5300 рублей (л.д.23).

Протоколами выемки и осмотра от 05.11.2008 г., согласно которым у Горбунова Н.И. изъяты и осмотрены документы на автомашину: ПТС, страховой полис с квитанцией, договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 36-38, 39-44).

Паспортом транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21063 на имя П.Г.П. (л.д.41)

Протоколами выемки и осмотра от 21.11.2008 г. согласно которым у Свидетеля 3 изъята и осмотрена автомашина ВАЗ 21063 белого цвета, кузов ***, в разобранном состоянии (л.д. 73-75, 76-77).

Исследованные по делу доказательства, в том числе показания Горбунова Н.И. получены в соответствии с требованиями УПК, отвечают критериям относимости и допустимости, находятся в соответствии друг с другом, и могут быть положены в основу приговора как достоверные и достаточные для правильного разрешения дела.

Как видно из добытых по делу доказательств, Горбунов Н.И. не имел ни намерения, ни возможности исполнять взятые на себя обязательства, и для достижения своих корыстных целей сознательно сообщал потерпевшей заведомо ложные сведения.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана, действия Горбунова Н.И. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшей ущерб с учетом его размера, дохода и семейного положения потерпевшей суд расценивает как значительный.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его характеристики, мнение потерпевшей. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронический заболеваний, семейное положение подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд учитывает, что ранее Горбунов Н.И. неоднократно судим за корыстные преступления, в том числе к реальному лишению свободы, однако вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и указывает на его стойкую антиобщественную установку в поведении, в и считает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только в условиях реальной изоляции осужденного от общества, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору подлежащим отмене.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не дает основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Горбунова Н.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для замены категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом рецидива преступлений, характера и общественной опасности содеянного и личности виновного, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения Горбунова Н.И. от уголовной ответственности, применения ст. 73 или ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей П.Г.П. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) Горбунову Н.И. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору *** от 28 августа 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2013 года. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 3 июля 2013 года по 11 сентября 2013 года.

Меру пресечения Горбунову Н.И. оставить прежнюю, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ПТС, страховой полис с квитанцией, договор купли-продажи, переданные на хранение потерпевшей П.Г.П., оставить по принадлежности, автомобиль белого цвета ВАЗ 21063, кузов ***, оставить по месту хранения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Горбунова Н.И. в пользу П.Г.П. 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий