Решение по делу № 33-1244/2020 от 20.03.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А.Дело № 2-261/2019

33-1244а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Целых С.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Предоставить Пшеновой Н.В. отсрочку исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску Целых С.В. к Пшеновой Н.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, по встречному иску Пшеновой Н.В. к Целых С.В. о признании местоположения границ земельного участка согласованным, в части демонтажа и переноса металлического забора до ДД.ММ.ГГГГ».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1450 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ

На Пшенову Н.В. возложена обязанность демонтировать и перенести металлический забор, возведенный вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на смежную границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, проходящую по точкам <данные изъяты>, указанным в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пшенова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что для правильного переноса забора необходимо привлечение специалиста, однако в настоящее время у нее не имеется финансовой возможности для его найма, поскольку она является пенсионером по старости, иного источника дохода кроме пенсии, не имеет. Также указала, что забор является капитальным, вследствие чего его перенос в холодное время года не представляется возможным.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Целых С.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении заявления об отсрочке, отсрочка исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу ответчик Пшенова Н.В. полагает ее доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство.

В обоснование требований об отсрочке исполнения решения, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то, что перенос забора в холодное время года невозможен, поскольку с наступлением тепла даст осадку и перекосится.

Разрешая требования заявителя и удовлетворяя ее заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к верному выводам о наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что для правильного установления местоположения забора по указанным в решении суда координатам требуется привлечение специалистов в области геодезии, что до ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившейся ситуации невозможно.

При изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ в данном деле направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении заявления об отсрочке, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку в силу ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Целых С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова