Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4555/2020 от 30.01.2020

Судья: фио № 33-4555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор №В-8/14 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон». Согласно условий п. 4.1 Договора Ответчик обязался построить в определённый Договором срок с привлечением денежных средств Истца 13-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой общественного назначения, расположенный на земельном участке общей площадью 13 400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201005:17, по адресу: адрес и передать Истцу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками по проекту: Этаж 8, Кол-во комнат 1, Условное обозначение корпуса В, Условный номер строительного объекта недвижимости 8/14, адрес 44,01 кв.м., адрес 36,09 кв.м., Площадь комнаты-1 17,96 кв.м., Площадь помещение вспомогательного назначения-1 (прихожая) 3,78 кв.м., Площадь помещение вспомогательного назначения-2 (санузел) 2,96 кв.м., Площадь помещение вспомогательного назначения-3 (кухня) 11,39 кв.м., Площадь лоджии 7,92 кв.адрес п.п. 4.6, 4.7 Договора срок передачи Ответчиком квартиры Истцу - не позднее дата Согласно п. 5.1 Договора цена Договора составляет сумма. Обязательство по оплате указанной суммы Истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается Письмом-Уведомлением Ответчика № 91 от дата Таким образом, Истцом выполнены все обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком обязанность по передаче квартиры не исполнена. Кроме того, при осмотре Истцом объекта долевого строительства в присутствии представителя Ответчика было выявлено, что объект долевого строительства построен с нарушением условий Договора. Так, в квартире отсутствует стена, отделяющая лоджию от кухни. При этом в Приложении № 1 к Договору «Расположение объекта долевого строительства на плане этажа многоквартирного жилого дома «ЖК «Посейдон», которое является неотъемлемой частью Договора такая стена обозначена. Соответствующие досудебные требования в письменном виде были переданы нарочно Ответчику дата и дата и оставлены Ответчиком без внимания. Согласно условий Договора при заключении Договора Истец должен был оплатить 50% от стоимости площади лоджии. Однако, как выяснилось после осмотра объекта долевого строительства, стена отделяющая лоджию от кухни отсутствует, что, в свою очередь, привело к увеличению общей площади объекта долевого строительства по обмерам БТИ с 44,01 кв.м. (по условиям п. 4.3 Договора) до 45,2 кв.м по информации отраженной БТИ в Выписке ЕГРН. Таким образом, считал, что в действиях Ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму стоимости 50% от стоимости 100% квадратных метров лоджии. Истец просил взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая на те же договорные отношения, мотивируя свои требования тем, что сторонами Договора установлен конкретный период, не позднее которого стороны договорились исполнить обязательства по данному Договору, считал, что Ответчик должен был исполнить свои обязательства перед Истцом по Договору до дата размер неустойки за период с дата по дата (311 дней) составляет: сумма, х 7,25% / 300 х 2 х 311 = сумма. Истец просил взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

фио обратился в суд с иском к наименование организации об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, указывая на те же договорные отношения, мотивируя свои требования тем, что кроме указанного недостатка, Истцом также было обнаружено при осмотре: торчащие из стены арматурные выпуски и металлические пластины, установленный в нарушение СНиП распределительный щит управления электроэнергией, не установка защитных крышек электрощитка и распределительной коробки, пустоты в перегородке в санузле, наплывы бетона на полу. Соответствующие досудебные требования в письменном виде были переданы нарочно Ответчику дата и дата и оставлены Ответчиком без внимания. Истец просил обязать наименование организации исполнить свои обязательства по Договору №В-8/14 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» перед участников долевого строительства фио, а именно: построить стену, отделяющая лоджию от кухни, указанную в Приложении № 1 к Договору №В-8/14 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» «Расположение объекта долевого строительства на плане этажа многоквартирного жилого дома «ЖК «Посейдон».

Определением суда от дата объединены в одно производство гражданские дела № 2-747/2019 по иску фио к наименование организации об обязании исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, № 2-745/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, № 2-746/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, представитель ответчика по доверенности фио настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор №В-8/14 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон».

Согласно условий п. 4.1 Договора Ответчик обязался построить в определённый Договором срок с привлечением денежных средств Истца 13-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой общественного назначения, расположенный на земельном участке общей площадью 13 400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201005:17, по адресу: адрес и передать Истцу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками по проекту: Этаж 8, Кол-во комнат 1, Условное обозначение корпуса В, Условный номер строительного объекта недвижимости 8/14, адрес 44,01 кв.м., адрес 36,09 кв.м., Площадь комнаты-1 17,96 кв.м., Площадь помещение вспомогательного назначения-1 (прихожая) 3,78 кв.м., Площадь помещение вспомогательного назначения-2 (санузел) 2,96 кв.м., Площадь помещение вспомогательного назначения-3 (кухня) 11,39 кв.м., Площадь лоджии 7,92 кв.м.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 Договора срок передачи Ответчиком квартиры Истцу - не позднее дата

Согласно п. 5.1 Договора цена Договора составляет сумма. Обязательство по оплате указанной суммы Истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается Письмом-Уведомлением Ответчика № 91 от дата

Таким образом, Истцом выполнены все обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.9. Договора Проектная адрес строительства - общая адрес строительства, определенная при заключении настоящего Договора на основании проектной документации на Многоквартирный жилой дом как сумма площадей всех помещений Объекта долевого строительства (жилых, нежилых, подсобных, вспомогательных, в том числе лоджий, балконов, террас и пр.) без применения понижающих коэффициентов от их реального значения. адрес применяется по соглашению Сторон в целях определения цены Договора.

Пунктом 1.10. Договора была определена фактическая адрес строительства как общая адрес строительства, определенная по результатам кадастровых работ (первичной технической инвентаризации) Многоквартирного жилого дома органом технической инвентаризации после окончания его строительства, и определяемая в целях настоящего Договора как сумма площадей всех входящих в состав Объекта долевого строительства помещений: жилых, нежилых, подсобных, вспомогательных, в том числе лоджий, балконов, террас и прочих помещений, без применения понижающих коэффициентов от их реального значения.

Таким образом, истец добровольно принял на себя права и обязанности по Договору на приведенных выше условиях, в том числе о цене квартиры и порядке определения цены квартиры.

На сегодняшний день пункт 1.9 и пункт 1.10 Договора истцом не оспаривался и судом не признан недействительным.

Так, на основании п. 8.5.1. Договора Застройщик вправе без дополнительного согласования (в т.ч. письменного) с Участником долевого строительства вносить изменения в проектную документацию, в т.ч. связанные с конструктивными особенностями наружных стен и внутренних перегородок, с изменением фасада, а также с изменением назначения нежилых помещений и имущества общего пользования.

Согласно п. 1.14. Договора Разрешение на ввод в эксплуатацию - документ, выданный уполномоченным органом, удостоверяющий выполнение Застройщиком строительства Многоквартирного жилого дома, включающего Объект долевого строительства, в полном объеме в соответствии с Разрешением на строительство, градостроительным планом и проектной документацией.

В соответствии с п. 7.1. Договора свидетельством надлежащего качества Объекта долевого строительства и соответствия его требованиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, полученным Застройщиком в установленном законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено наименование организации дата, что и подтверждает факт исполнения обязательств наименование организации в полном объеме, в том числе и исполнение обязательства соответствия Объекта долевого строительства проектной документации.

Согласно данным филиала наименование организации по адрес квартира № 445 состоит из прихожей, жилой комнаты, кухни и сан. узла, общей площадью 45,2 кв.м, что подтверждается выдержкой их технического паспорта составленным филиала наименование организации по адрес на многоквартирный жилой дом. Балконы, лоджии, веранды и террасы отсутствуют в указанной квартире.

Более того, в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от дата содержатся сведения о площади и конфигурации, в том числе наличие перегородок в квартире № 445, площадь которой составляет 45,2 кв.м. адрес не включает площадь лоджии, так как при постановки жилого помещения на кадастровый учет применяется пункт 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в котором указано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, из представленных документов следует, что в квартире № 445 отсутствует лоджия, в связи с чем, и не может быть установлена требуемая перегородка, более того, в рамках адресст. 25 адреса Российской Федерации установка указанной перегородки приведет к перепланировке квартиры, что без соответствующих согласований недопустимо.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также о взыскании неосновательного обогащения.

В срок, установленный договорами, а именно дата все строительные работы были завершены, о чем дата было направлено извещение об окончании строительных работ. Однако, получение всей разрешительной документации требует достаточно продолжительного времени, в связи с чем и не был передан Объект долевого строительства сразу после окончания строительных работ.

наименование организации как добросовестный Застройщик выполнил строительство в срок, установленный договором долевого участия, Объект долевого участия готов к передаче, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией адрес дата.

При этом, передача Объекта долевого строительства, в соответствии с п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве, началась через 30 дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с дата. Согласно п. 6.3. Договоров участия в долевом строительстве, за 14 дней до наступления срока передачи Объектов долевого строительства было направлено уведомление о готовности к передаче Объектов долевого строительства.

Согласно кассовому чеку от дата и Описи вложению, истцу направлялось уведомление о готовности к передаче Объекта долевого строительства от дата. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированном на сайте Почта России, уведомление прибыло в место вручения дата, однако ввиду неполучения истцом корреспонденции, дата указанное уведомление было набавлено обратно отправителю.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до дата являются незаконными, ввиду того, что наименование организации было направлено уведомление фио о необходимости принятия Объекта долевого строительства дата, истец в соответствии с положением действующего законодательства и заключенного Договора долевого участия, был обязан принять объект долевого строительства в срок установленный договором, до дата.

Согласно заключенного Договора истец принял на себя обязательства по оплате ответчику цены договора в объеме и на условиях, предусмотренных ст. 5 Договора (п. 8.1.1 Договора), при этом на основании п. 8.1.9. Договора обязательства Участника долевого строительства по настоящему Договору считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме Цены Договора в соответствии со ст. 5 настоящего Договора, выполнения иных обязательств согласно настоящего Договора, и подписания Сторонами Передаточного акта.

При этом из п. 5.5. договора следует, что после проведения всех расчетов между участником долевого строительства и застройщиком стороны свидетельствуют в акте приема передачи объекта долевого строительства, что обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с дата по дата

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции нашел расчет неустойки представленный истцом неверным, и произвел следующий расчет неустойки, где сумма задолженности составила сумма, период просрочки составил с дата по дата – 213 дней, ставка – 7,25%, соответственно, сумма неустойки составила сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судом первой инстанции взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, являются несостоятельными в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 7.1 Договора долевого участия, обосновав отсутствие лоджии соответствием проектным решениям, установленным Разрешением на ввод дома в эксплуатацию сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи