Решение по делу № 2-1321/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1321/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Табаевой Т.С., с участием истца Соловьева И.С., ответчика Герасимовой Н.Ф., третьего лица Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И. С. к Герасимовой Н. Ф. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.С. обратился в суд с иском к Герасимовой Н.Ф. о признании завещания, составленного Т.Ф. <дата>, удостоверенного нотариусом Крутояровой Н.В., в реестре за № <№>, недействительным, указав, что он является наследником бабушки Т.Ф. по закону и полагает, что наследодатель при составлении завещания не могла понимать значение своих действий в силу заболеваний и состояния здоровья. Требования обоснованы следующим.

<дата> умерла бабушка Т.Ф., после чего узнал о завещании всего принадлежащего ему имущества Герасимовой Н.Ф. Бабушка на протяжении своей жизни страдала рядом заболеваний: гипертоническая болезнь, сахарный диабет, перенесла несколько инсультов и не могла понимать значение своих действий.

В судебном заседании истец Соловьев И.С. поддержал заявленные им требования по указанным выше основаниям, дополнив, что о невозможности бабушки осознавать значение своих действий при подписании завещания свидетельствует его подписание посредством рукоприкладчика; состояние здоровья Т.Ф. – заторможенность речи. При совместном проживании с бабушкой с 2007 года по 2011 год последняя злоупотребляла спиртными напитками, иногда после сна спрашивала какое время суток, часто плакала, звала умершего мужа. На учете у нарколога и психиатра Т.Ф. не состояла, однако в 1994 году лечилась в областной психбольницы.

Ответчик Герасимова Н.Ф. не признали требования Соловьева И.С. о признании завещания недействительным, указав, что истец не оказывал помощи своей бабушки, не проявлял должной и необходимой заботы ни при совместном с ней проживании, ни во время её пребывания в доме престарелых. На протяжении всего времени жизни и на момент составления завещания сестра Т.Ф. была психически здорова, несмотря на тяжелое физическое состояние. Т.Ф. всегда имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом не в пользу внуков, в том числе истца, поскольку в 2010 году, в затем в 2013 году (по истечении срока действия первого документа) составляла доверенности на распоряжение квартирой, отменив ранее выданную доверенность на имя невестки.

Третье лицо Соловьев А.С. поддержал требования брата Соловьева И.С., указав, что бабушка была неадекватной, назвала кота именем умершего деда.

Третье лицо нотариус Крутоярова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, указав на отсутствие у неё оснований для отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению оспариваемого завещания.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося третьего лица нотариуса Крутояровой Н.В., суд принимает во внимание её ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> умерла Т.Ф.

Согласно материалам наследственного дела <№> с заявлениями о вступлении в права наследования обратились внук Соловьев И.С. и наследник по завещанию Герасимова Н.Ф.; наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и денежных вкладов.

<дата> Т.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала Герасимовой Н.Ф., указанное завещание подписано по просьбе Т.Ф. в присутствии нотариуса Белышевой С.Н., удостоверено нотариусом Собинского нотариального округа Крутояровой Н.Ф, зарегистрировано в реестре за № <№>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец в обоснование требований о признании завещания недействительным указывает на невозможность бабушки Т.Ф. понимать значение своих действий в силу заболеваний, о чем свидетельствует заторможенность речи, её непонятность; а также длительный период злоупотребления Т.Ф. алкогольными напитками, прохождение лечения в 1994 году в областной психбольницы.

Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств порока воли Т.Ф. при подписании завещания.

Из медицинских документов: истории болезни <№> ОГСУ «Лакинский дом – интернат для престарелых и инвалидов» и амбулаторной карты Т.Ф., медицинской карты № <№> за 1994 год из <адрес> психиатрической больницы <№> следует, что <дата> Т.Ф. бригадой скорой помощи доставлена в ВОПБ <№> после обрыва 4-дневного запоя: в ночное время появились слуховые галлюцинации. <дата> годы выписана с диагнозом: <данные изъяты>

Сведений о наблюдении в последующем психиатром и наркологом не имеется, иного суду не представлено.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 19 – <дата> не дала ответов на поставленные судом вопросы: страдала ли Т.Ф. каким-либо психическим заболеванием на период составления и удостоверения завещания от <дата> г.; лишало ли имеющиеся психическое заболевание Т.Ф. способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания от <дата> г.; имелись ли у Т.Ф. на момент оформления завещания от <дата> иные заболевания, могущие оказать влияние на способность последней осознавать значение своих действий и руководить ими?

При этом экспертами исследованы вышеуказанные медицинские документы и представленные материалы дела.

Из показаний свидетеля Р.И., являющейся соседкой по месту жительства истца и Т.Ф. следует, что последняя не обнаруживала признаков психического расстройства, спиртные напитки употребляла по праздникам.

Кроме того, истец объективно и достоверно не может оценить состояние здоровья Т.Ф., поскольку при пребывании последней в доме интернате с умершей общался редко, что им не оспаривается.

Обращает на себя последовательность волеизъявления Т.Ф. относительно распоряжения своим имуществом: <дата> отменена ранее выданная доверенность на имя Т.Н. на ведение наследственного дела после В.И.; <дата> ей выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Герасимовой Н.Ф. на распоряжение всем принадлежащим им имуществом; <дата> свое имущество Т.Ф. завещала Герасимовой НН.Ф.; <дата> выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Герасимовой Н.Ф. на распоряжение всем принадлежащим им имуществом.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева И. С. к Герасимовой Н. Ф. о признании недействительным завещания, составленного Т.Ф. <дата> года, удостоверенное нотариусом Крутояровой Н.В., оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу Крутояровой Н. В. на выдачу свидетельств о праве на наследство после Т.Ф., умершей <дата>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: