Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37469/2019 от 13.09.2019

Судья – Сидорук К.К. Дело №2-553/2019/№ 33-37469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А.,Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова < Ф.И.О. >7 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову < Ф.И.О. >8 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года исковое заявление администрации города Сочи удовлетворено.

Судом расторгнут договор от 26.05.2017 <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2554 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Взыскал с < Ф.И.О. >1 в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда гор. Сочи от 11.02.2019, согласно чему, снят арест с земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2554 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Отменен запрет на оформление/переоформление прав на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Морозова < Ф.И.О. >9 просит решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно жалобы не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Морозовым < Ф.И.О. >10 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...> сроком до 14.02.2020.

Судом достоверно установлено, что Морозов < Ф.И.О. >11 нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 14.06.2018 по 31.12.2018, а также задолженность за нарушение сроков освоения участка.

Согласно п. 8.4 договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1, а именно, в случае однократного нарушения сроков внесения арендной платы в установленный договором срок.

Вместе с тем, 19.07.2018 ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности в недельный срок, однако ответчик от погашения задолженности уклоняется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в недельный срок.

Данное требование в указанный срок арендатором исполнено не было, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Из вышеизложенного следует, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, исковые требования администрации города Сочи судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, учитывая по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: