Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25870/2022 от 06.07.2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5189/2021

Апелляционное производство № 33-25870/2022

УИД: 77RS0023-02-2021-004900-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Фоминой Елены Михайловны на решение Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фоминой Елены Михайловны к адрес «Центральная поликлиника Литфонда», Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решение, признание заболевания страховым случаем, взыскании страховой выплаты, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина Е.М. обратилась в суд с указанным иском к адрес «Центральная поликлиника Литфонда», ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просила признать незаконным решение об отказе в выплате истице страховой выплаты, признать страховым случаем заболевание истца новой коронавирусной инфекцией с осложнениями в период с 30 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ страховую выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. В обоснование иска указала, что с 2019 года истица осуществляла свою трудовую деятельность в адрес «Центральная поликлиника Литфонда» в должности врача-терапевта, в период с 23 октября 2020 года по 29 октября 2020 года основные причины обращения за медицинской помощью пациентов были связаны с повышенной температурой и другими респираторными заболеваниями, все случаи с подозрением на новую коронавирусную инфекцию направлялись на ПЦР, либо на исследование крови. 29 октября 2020 года истец почувствовала недомогание, повысилась температура и 30 октября 2020 года истец вызвала врача, был поставлен диагноз: коронавирусная инфекция, истцу был выдан листок нетрудоспособности, с 24 ноября 2020 года истец была выписана на работу. Истец обратилась к работодателю с заявлением о выявленной инфекции, полученной во время исполнения трудовых обязанностей. 29 декабря 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было выявлено, что истец контактировала с пациентами, у которых впоследствии была выявлена коронавирусная инфекция, в связи с чем, в выплате было отказано. Истец считает отказ незаконным, а свои права нарушенными.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Фомина Елена Михайловна, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фомина Е.М., представитель ответчика адрес «Центральная поликлиника Литфонда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2019 года истец осуществляла свою трудовую деятельность в адрес «Центральная поликлиника Литфонда» в должности врача-терапевта. В период с 5 октября 2020 года по 21 октября 2020 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом № от 21 сентября 2020 года.

22 октября 2020 года истец приступила к своим обязанностям, за период с 22 октября 2020 года по 29 октября 2020 года было 43 пациента, из которых у 31 пациента не было признаков ОРВИ и подозрений на коронавирусную инфекция, у 12 пациентов выявилось ОРВИ, согласно представленного в материалы дела списка пациентов.

В период с 23 октября 2020 года по 29 октября 2020 года, основные причины обращения пациентов за медицинской помощью были связаны с повышенной температурой и другими респираторными заболеваниями, все случаи с подозрением на новую коронавирусную инфекцию направлялись на ПЦР, либо на исследование крови. 29 октября 2020 года истец почувствовала недомогание, повысилась температура, 30 октября 2020 года истец вызвала врача, ей был поставлен диагноз: коронавирусная инфекция.

С 30 октября по 23 ноября 2020 года Фоминой Е.М. был выдан листок нетрудоспособности, с 24 ноября 2020 года истец была выписана на работу.

Истец обратилась к работодателю с заявлением о выявленной инфекции, полученной во время исполнения трудовых обязанностей и выплате ей возмещения.

15 декабря 2020 года было направлено уведомление на медицинского работника о необходимости предоставить врачебной комиссии выписку из амбулаторной карты, результаты ПЦР теста.

Согласно протокола врачебной комиссии адрес «Центральная поликлиника Литфонда» от 16 декабря 2021 года постановлено: признать случай заболевания U07.1 J06/9 с Фоминой Е.М. не страховым случаем и установить, что на данный случай не распространяются положение пп «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 6 мая 2020 г. №313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", о чем 17 декабря 2020 года истец была уведомлена.

В соответствии с подп. «б» п.2 Указа Президента РФ от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников"причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения пп. «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что не установлено заражение Фоминой Е.М. новой коронавирусной инфекцией, непосредственно в результате исполнения ею своих трудовых обязанностей от пациентов, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции и/или от пациентов с подозрением на эту инфекцию, так как данные страховые выплаты ставятся в зависимость от причинно-следственной связи между заражением сотрудника и его пациентами, подтвержденными лабораторными исследованиями о наличии новой короновирусной инфекции COVID-19.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы Фоминой Е.М. о том, что в период 22 октября 2020 года по 29 октября 2020 года у истца были пациенты с признаками ОРВИ, а врачебной комиссией не доказан факт отсутствия у данных пациентов диагноз COVID-19, поскольку в медицинских документах указанных пациентов отсутствовали лабораторные подтверждения заболеваний ими новой короновирусной инфекцией COVID-19.

Кроме того решение врачебной комиссией по расследованию случаев заболевания Фоминой Е.М. новой короновирусной инфекцией COVID-19, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Для признания случая заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым необходимо установить факт заражения инфекцией медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей, вирус которой идентифицирован лабораторными методами, непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентов с подозрением на эту инфекцию.

После контакта с больными максимально возможный инкубационный период, установленный Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 11", утвержденными Министерством здравоохранения РФ 07 мая 2021 года составляет                         14 дней. Аналогичный период указан в версии на дату выявления у истца заболевания.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заболевание истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, учитывая, в том числе, что до выявления признаков недомогания – 29 октября 2020 года, истец с                            05 октября по 21 октября 2020 года находилась в отпуске, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоминой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: