Решение от 10.02.2020 по делу № 33-5312/2020 от 05.02.2020

Судья Бычков А.В.

 № 33-5312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.  гражданское дело №2-1566/19 по апелляционной жалобе истца Булгакова В.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года,  которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Булгакова В.М. к Хаханашвили М.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.М. обратился в суд с иском к Хаханашвили М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 октября 2015 г. ответчику были переданы средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика, по условиям договора займ выдан сроком возврата не позднее 01.10.2017 г., однако на дату подачи искового заявления средства не возвращены.

 Обращаясь в суд с иском, Булгаков В.М. просил взыскать с Хаханашвили М.Р. в свою пользу задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на дату исполнения судебного решения

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон поддержал.

Судом отказано в утверждении условий мирового соглашения, как не отвечающего требованиям закона, постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца Булгакова В.М. по доверенности Колоскова С.В. и Беленкова Д.Н.,  поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2015 г. между Булгаковым В.М., и Хаханашвили М.Р. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумма на срок до 01 октября 2017 г.

Согласно п.7 договора, он вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа.

В качестве доказательства передачи денежных средств, истцом представлена  расписка Хаханашвили М.Р. от 15 октября 2015 г. о том, что по договору займа он получил от Булгакова В.М. сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Булгакова В.М. по следующим основаниям.

 По смыслу ст. 807 ГК РФ, по делу подлежал выяснению и установлению, являлся юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством факт передачи средств, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, а также выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Исходя из того, что бремя доказывания реальности передачи денежных средств, а значит и заключенности договора займа лежит на истце, а Булгаковым В.М в подтверждение своих доводов не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств как наличия у него на момент написания расписки, так и передачи указанной в расписке денежной суммы ответчику, суд пришел к объективному выводу об отказе в иске.

Представленная в материалы дела Булгаковым В.М. налоговая декларация за период дата 2005 г., не принята судом первой инстанции в качестве доказательства наличия средств в размере сумма на период заключения договора займа в 2015 году.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом незаконно отказано в утверждении условий мирового соглашения, положения которого не противоречат требованиям действующего законодательства, подписаны сторонами, кроме того, ответчиком признана задолженность, а истцом уменьшены штрафные санкции за нарушение исполнений обязательств по договору, в связи с чем, удовлетворяя исходные исковые требования и указывая на непредставление истцом дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением, влекущим отмену принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении условий мирового соглашения, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о достаточности признания требований ответчиком. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела истцом не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, а также отсутствуют доказательства как наличия у Булгакова В.М. финансовой возможности предоставления денежных средств, так и получения (расходования) денежных средств должником.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Иных правовых доводов, требующих проверки в рамках апелляционного рассмотрения дела, жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное,  оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым  дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная  жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░  

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

 № 33-5312/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

10 ░░░░░░░ 2020 ░.                                                                 ░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1566/19 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░