Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2019 ~ М-1160/2019 от 27.03.2019

№ 2-2423/2019

УИД <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Задорожнему А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с Задорожнего А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1017114 рублей, из которых: 871545 рублей 25 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 96463 рубля 44 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 38366 рублей 67 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10738 рублей 64 копейки – штрафные проценты;

- обратить взыскание на автомобиль марки Mersedes-Benz E200, <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с Задорожнего А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19285 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.11.2014 между ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время АО ЮниКредит Банк) и Задорожним А.В. («Заемщик») был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет 1229580,10 рублей (пункт 1 договора); кредит предоставляется на срок до 25.11.2021 (пункт 2 договора); процентная ставка по кредиту - 19% годовых (пункт 4 договора).

Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 26569 рублей (пункт 6 договора). Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 10 договора).

Цели использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» транспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz E200, <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска (пункт 11 договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора). Настоящим Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 22 договора).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение заемщиков сроков выплаты по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 30.11.2018, задолженность ответчика составляет 1017114 рублей.

В судебное заседание представитель истца извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Задорожний А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 25.11.2014 между ЗАО ЮниКредит Банк (в настоящее время АО ЮниКредит Банк) и Задорожним А.В. («Заемщик») был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет 1229580,10 рублей (пункт 1 договора); кредит предоставляется на срок до 25.11.2021 (пункт 2 договора); процентная ставка по кредиту - 19% годовых (пункт 4 договора).

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля (п. 10 договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.11.2014 (л.д. 20-21).

Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца и дату полного погашения. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее, чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 26569 рублей (пункт 6 договора).

В силу п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.11.2014, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Задорожним А.В.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных процентов с 10738 рублей 64 копеек до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 в размере 1011375 рублей 36 копеек, из которых: 871545 рублей 25 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 96463 рубля 44 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 38366 рублей 67 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5000 рублей – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям предмет договора залога от 25.11.2014 - автомобиль Mersedes-Benz E200, <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, с 08.06.2016 принадлежит ответчику Задорожнему А.В., с момента регистрации и по настоящее время регистрационные действия с данным автомобилем не осуществлялись.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что заемщик Задорожний А.В. нарушил принятые на себя обязательства, задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взысканияна заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию в пользу банка АО «ЮниКредит Банк» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 19285,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.11.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 1011375 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 871545 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 96463 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 38366 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mersedes-Benz E200, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19285 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5738 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░