Решение по делу № 2-1385/2013 ~ М-833/2013 от 15.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

с участием помощника

Домодедовского городского прокурора ФИО17

при секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО19 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску ФИО21 ФИО20 администрации городского округа <адрес>, с участием третьих лиц: ФИО22 Домодедовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО24 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, признании утратившими право пользования на квартиру ( №). В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО25 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: ФИО26 Основания, на которых проживают ответчики в указанной квартире, ему не известны. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.

ФИО27 предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать отсутствующим право собственности <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу и признать право собственности на вышеуказанную квартиру (№).

В дальнейшем № уточнили встречные исковые заявления, в которых просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО28 и признать право собственности в равных долях на квартиру по указанному адресу в порядке приватизации №).

При рассмотрении дела ФИО29 также уточнил исковые требования, в которых просил суд выселить ФИО31 ФИО30 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу (№

ФИО32 в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката.

Адвокат ФИО33 представляющий интересы ФИО34 действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что когда его доверитель покупал квартиру, он знал о том, что в данной квартире зарегистрированы ответчики. После того, как ФИО35 стал собственником квартиры он обратился к ответчикам о выселении из спорной квартиры. Добровольно ответчики выселяться не хотят. На основании п.1 ст.30, п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ просит суд требования удовлетворить. Встречные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( №)

От ФИО37 поступило заявление об отказе заявленных ей требований. В судебном заседании представитель ФИО36 данный отказ поддержал, о чем занесено в протокол судебного заседания, и просил суд принять отказ от заявленных его доверителем требований (№).

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований заявленных ФИО39 -ДД.ММ.ГГГГ ( №)

ФИО38 в судебном заседании требования ФИО40 не признала, пояснив, что спорную квартиру предоставляла администрация ее маме – ФИО41 как очереднику на основании ордера. ФИО42 и представителя <данные изъяты> в данной квартире никогда не видела. С момента предоставления им квартиры в ней живут, пользуются ею, несут все расходы. Свои требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО43 представляющий интересы ФИО44 действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что спорная квартира была предоставлена его доверителям в установленном законом порядке. Был выдан ордер на квартиру. Договор соцнайма не прекращен. В № году они были вселены в спорную квартиру на основании ордера. Реализовать свое право приватизацию квартиру, в настоящее время доверители лишены, в связи с тем, что оформлена оспариваемая ими сделки. В удовлетворении требований ФИО45 просил отказать, поскольку не основаны на законе.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО46 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО47 в части признания за ФИО48 ФИО49 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях не признала, поскольку с вопросом о приватизации данной квартиры к ним не обращались, считает, что их права и интересы они не нарушали. По их мнению, не был соблюден досудебный порядок разрешения данного спора. В части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи не возражала против их удовлетворения. Подтвердила, что по данным муниципального реестра спорная квартира находится в муниципальной собственности. (том л.д.101).

Представитель ФИО50 действующая на основании доверенности, требования истцов по встречному иску не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что квартира являлась частной собственностью акционерного общества и приватизации не подлежит ( том 2 л.д. 59-64).

Представитель <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо по встречному иску ФИО52 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ФИО53 требования истцов поддержал.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований ФИО54 о выселении, снятии ответчиков с регистрационного учета, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО56 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО55 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан по получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч.2 ст.30 ЖК РСФСР).

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ранее действующей редакции предусматривала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст.43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего на тот период ордер, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Как усматривается из материалов, ФИО57 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, которое в № году было переименовано в филиал <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с уходом на пенсию по старости На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении протокола № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 включенную в список № на вселение в дом-новостройку № по ул. <адрес>, как очереднику, ветерану труда <данные изъяты> на семью из трех человек (ФИО59) был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по данному адресу (<данные изъяты>)

ФИО60 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ее матери ФИО61в № году и в соответствии ст.53 ЖК РСФСР приобрела равные права с ФИО62 отношении квартиры. С момента вселения в квартиру, истцы и третьи лица добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, несут иные необходимые расходы (л.д. 59-80).

Учитывая что, квартира в отношении, которой возник спор, была предоставлена ФИО63 и членам ее семьи в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности по решению совместного заседания профкома и администрации <данные изъяты>, администрацией <адрес>, то суд приходит к выводу, что по сути возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения, которые в последующем сторонами не изменялись.

Доказательств того, что жилье было предоставлено истцам на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ответчиками не представлено.

Истцами ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о передачи им в собственность бесплатно спорного жилого помещения в равных долях подлежащими удовлетворению.

Довод представителя <данные изъяты> что спорная квартира принадлежала им на праве собственности и с истцами договор социального найма не был заключен суд находит несостоятельным.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством №-и этажного № квартирного жилого дома возведенного <данные изъяты> по <адрес>. Данным постановлением была предусмотрена передача <данные изъяты> право собственности на трехкомнатную <адрес> по адресу : <адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, директором ФИО64 была выделена в распоряжение № которая последним была распределена очереднику этого предприятия ветерану труда ФИО65 решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.№)

Регистрационное удостоверение о праве собственности <данные изъяты>» на основании упомянутого постановления <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ (№)

В дальнейшем жилой <адрес> по ул. <адрес>, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№,был принят в муниципальную собственность и на баланс № (№).

По данным выписки из реестра муниципальной собственности спорная квартира на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находится в муниципальной собственности ( №)

Таким образом, после того, как право собственности на <данные изъяты>» на спорную квартиру было зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ оно распорядилось спорным объектом, и на момент выдачи ордера ФИО66 на данную квартиру, она находилась в муниципальной собственности.

То, что процедура предоставления квартиры ФИО67 полностью соответствовала действовавшему в тот период законодательству представителем <данные изъяты> не оспаривается ( №).

Довод представителя <данные изъяты> об отсутствии у истцов договора социального найма в отношении спорной квартиры судом не принят, так как основан на неправильном толковании норм права.

Не принимается судом и довод представителя <данные изъяты>» о том, что общество не отчуждало данную квартиру ни администрации, ни истцам, так как опровергается имеющимися в материалах дела документами (№).

Необоснованными суд находит возражения представителя администрации городского округа Домодедово о том, что истцы по встречному иску преждевременно обратились в суд с требованиями о признании право собственности на спорную квартиру, так как с указанным вопросом к ним не обращались.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В данном случае, истцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры в общем порядке.

Требования истцов по встречному иску о признании договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО68 недействительным (ничтожным) суд находит также подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент совершения сделки) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело отчуждение спорной квартиры, которая им ранее принадлежала на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО70 Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 зарегистрировано право собственности на спорный объект. (№ ).

Однако судом установлено, что у <данные изъяты> отсутствовало право на отчуждение спорной квартиры ФИО73 Как указывалось ранее, получив в собственность на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № названную квартиру они распределили ее ФИО71 очереднику №, ветерану труда. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № спорный объект перешел в муниципальную собственность. № года ФИО72 и членам ее семьи был выдан ордер на указанное жилое помещение.(№).

Доказательств того, что решение о предоставлении ФИО74 и членам ее семьи по договору социального найма спорного жилого помещения признано недействительным в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> недействительным(ничтожным).

В силу признания названного договора купли продажи недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению требования ФИО76 выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО75

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО77 о выселении ФИО78 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, отказать.

Требования ФИО79 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты>.

Признать право собственности за ФИО80 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации по № доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова