Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2569/2022 от 14.01.2022

Судья Казакова О.А.,

Гр.дело №33-2569/2022 (ап.инстанция)

№2-1381/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, Устиновой Татьяны Даниловны, Караман Оксаны Даниловны на решение Никулинского районного суда адрес от  30 июля 2021 года,

руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, Устиновой Т.Д., Караман О.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А.,

Гр.дело №33-2569/2022 (ап.инстанция)

№2-1381/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, Устиновой Татьяны Даниловны, Караман Оксаны Даниловны на решение Никулинского районного суда адрес от  30 июля 2021 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с фио, фио, Устиновой Татьяны Даниловны, Караман Оксаны Даниловны в пользу ТСНСНТ «Петропарк» неосновательные обогащение сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Формозал Галина Ананьевна являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050345:14, площадью 1540 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, участок №13, а также земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050345:13, площадью 1557 кв.м, кв., расположенного по адресу: адрес, с/адрес, участок №12, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра Недвижимого имущества. Формозал Г.А. вела садоводство в индивидуальном порядке на адрес собственников недвижимости Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ПЕТРОПАРК». адрес находятся в границах кадастрового квартала 50:08:0050345, что подтверждается копией публичной кадастровой карты. 13.06.2018, адрес № 1-2018 внеочередным общим собранием членов ТСН «Петропарк» утвержден Устав ТСН «ПЕТРОПАРК». 13.07.2018 г. Устав зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 16 по адрес. ТСН «Петропарк» сменил организационно-правовую форму на ТСНСНТ «Петропарк». Собственниками недвижимости коттеджного адрес создано Товарищество собственников недвижимости «ПЕТРОПАРК», которое осуществляет управление, содержание и охрану общего имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка. адрес ответчика находится в границах кадастрового квартала №50:08:0050345, что подтверждается кадастровой картой. Решениями общих собраний членов товарищества установлены размер членских взносов для всех членов товарищества за период 2017- 2020 гг. установлены в размере сумма (за период с апреля по сентябрь 2017 г.), сумма за сотку. Согласно акта-сверки, по состоянию па 20 марта 2020 года общий размер задолженности Формозал Г.А. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН (членские взносы) составляет сумма и сумма. Формозал Г.А. членом ТСН не являлась, однако, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользовалась услугами охраны, услугами по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, обязана нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. 06.05.2020 год Формозал Г.А. скончалась. Согласно наследственному делу № 33/2020, наследниками, принявшими наследство после смерти Формозал Г.А., являются ответчики фио, фио, Устинова Т.Д., Караман О.Д. Таким образом, истец с учетом уточненного иска, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 20 марта 2020 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание явился на иске, в уточненной редакции, настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Караман О.Д. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания задолженности, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики фио, фио, Устинова Т.Д. в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица СНТСН адрес в судебное заседание явился, также возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио, Устинова Т.Д., фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, Устинова Т.Д., фио, представитель третьего лица СНТСН адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца СНТ ТСН адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее ФЗ № 66 от 15.04.1998 г.)

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г., членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что Формозал Галина Ананьевна являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050345:14, площадью 1540 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, участок №13, а также земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050345:13, площадью 1557 кв.м, кв., расположенного по адресу: адрес, с/адрес, участок №12, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра Недвижимого имущества.

Формозал Г.А. вела садоводство в индивидуальном порядке на адрес собственников недвижимости Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ПЕТРОПАРК», расположенных в коттеджном адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.06.2018, адрес № 1-2018 внеочередным общим собранием членов ТСН «Петропарк» утвержден Устав ТСН «ПЕТРОПАРК». 13.07.2018 г. Устав зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 16 по адрес.

ТСН «Петропарк» сменил организационно-правовую форму на ТСНСНТ «Петропарк».

адрес, ранее принадлежавшие Формозал Г.А., находятся в границах кадастрового квартала №50:08:0050345, что подтверждается кадастровой картой. Решениями общих собраний членов товарищества установлены размер членских взносов для всех членов товарищества за период 2017- 2020 гг. установлены в размере сумма за сотку. Согласно акта-сверки, по состоянию па 20 марта 2020 года общий размер задолженности Формозал Г.А. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН (членские взносы) составляет сумма и сумма.

Формозал Г.А. членом ТСН не являлась, однако, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользовалась услугами охраны, услугами по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, обязана была нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

06.05.2020 год Формозал Г.А. скончалась.

Согласно наследственному делу № 33/2020, наследниками, принявшими наследство после смерти Формозал Г.А., являются ответчики фио, фио, Устинова Т.Д., Караман О.Д. В состав наследства входят: ½ доля в праве собственности на автомобиль марка автомобиля Караван, 1999 года выпуска; ½ доля в праве на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050345:13; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050345:14; земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030204:18; доля в праве не жилой дом, расположенный по адресу: адрес;

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики, являясь наследниками Формозал Г.А., пользовавшейся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в границах которого расположены принадлежавшие ей земельные участки, не возместили истцу расходы, связанные с содержанием объектов инфраструктуры товарищества за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года в сумме сумма, и, с учетом того, что пользование соответствующим имуществом предполагается платным, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Учитывая то, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд верно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчиков в пользу истца в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков денежной суммы, ввиду того, что в собственности истца отсутствуют объекты инфраструктуры, а имущество в спорный период принадлежало фио, с которым у истца не было никаких взаимоотношений, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что земельные участки, ранее принадлежавшие Формозал Г.А., находятся в границах кадастрового квартала КП адрес, что подтверждается кадастровой картой.

С марта 2015 года по ноябрь 2018 года ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК» являлось единственным товариществом на территории КП адрес.

До ноября 2018 года собственником имущества общего пользования являлось физическое лицо – фио, который не осуществлял обслуживание своего имущества. Договоров, подтверждающих обслуживание фио имущества общего пользования, материалы дела не содержат.

В обособленный коттеджный комплекс, обслуживаемый в спорный период истцом, включается имущество, как в виде земельных участков, так и в виде объектов инфраструктуры, предназначенных для их обслуживания и удовлетворения потребностей жителей поселка.

Вся созданная инфраструктура поселка является единой, она создана и эксплуатируется с целью удовлетворения потребностей каждого владельца земельного участка на территории указанного поселка.

Как следует из материалов дела, факт несения ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК» в спорный период расходов на содержание общего имущества, расположенного в границах коттеджного поселка, на территории которого расположены земельные участки, ранее принадлежавшие Формозал Г.А., для удовлетворения потребностей жителей КП адрес в электроэнергии, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, благоустройству территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, подтверждается материалами дела, в которые представлены договора на выполнение работ, акты выполненных работ, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты.

Исходя из того, что Формозал Г.А., не являясь членом ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК», но в тоже время являлась собственником земельных участков, расположенных в границах КП адрес, она, в силу закона, обязана была возместить расходы, понесенные истцом на содержание имущества, находящегося в общем пользовании членов товарищества.

Учитывая, что установленную решениями общих собраний оплату членских и целевых взносов Формозал Г.А. не производила, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку имелся факт сбережения и сохранения имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неправомерном взыскании с них денежных сумм, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, Устиновой Т.Д., Караман О.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1