Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-417/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года                                                                           г.Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-417/2019 по жалобе Уразаева М.Х. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Уразаев М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласен Уразаев М.Х., в поданной жалобе просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что водитель автомобиля ТОЙОТА ВИСТА г/н № не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также проигнорировал предписание знаков 5.15.2, и проехал перекресток в прямом направлении, когда как знак обязывал его повернуть строго направо. Он в свою очередь, не предполагая маневр водителя автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, двигаясь в среднем ряду острую необходимость контроля в соблюдении бокового интервала, справа считает не имеющим смысла, так как участники дорожного движения, двигаясь крайней правой полосой в соответствии с предписанием знака 5.15.2 должны строго осуществлять проезд перекрестка в направлении направо. Таким образом, двигаясь в своей полосе движения, не меняя направления движения и не осуществляя маневров перестроения, считает неприменимым к нему нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Считает, в рассматриваемом случае имеет место нарушение п. 8.4, п. 9.1 ПДД водителем ТОЙОТА ВИСТА.

    Заинтересованные лица Шулепов В.Н., заместитель начальника ОГИБДД УМВД Росси по г. Тюмени Лукьянов А.В.    в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствии.

    Заявитель Уразаев М.Х. в судебном заседании доводы изложенный в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением Уразаева М.Х. и автомобиля ТОЙОТА г/н № под управлением Шулепова В.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уразаева М.Х.. было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА г/н № под управлением Шулепова В.Н.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Уразаев М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ     водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Из письменных объяснений Уразаева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут управляя автомобилем ГАЗ г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону кольца <адрес> крайнею левую полосу для выезда на кольцо. Заехав на кольцо занял средний ряд для движения по кольцу. В это же время с крайней правой полосы в попутном направлении поехал автомобиль ТОЙОТА г/н №. При заезде на кольцо водитель автомобиля ТОЙОТА начал смещаться на его полосу движения, он начал смещаться левее во избежание ДТП, перестроиться не смог, так как с левой стороны двигался автомобиль, в связи с чем применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ТОЙОТА.

Из письменных объяснений Шулепов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ТОЙОТА г/н № двигался по <адрес> тракта в сторону <адрес>, выехал на кольцо <адрес>, в общем потоке, с крайней полосы перестроился в среднюю полосу и продолжил движение прямо не меняя траектории движения. Проехав до следующего съезда почувствовал удар слева, остановился. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ГАЗ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – ГАЗ г/н № (на схеме автомобиль №) и автомобиля ТОЙОТА г/н № (на схеме автомобиль №). Указано движение транспортных средств; расположение транспортных средств после ДТП. Со схемой водители- участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписью в бланке, замечаний и дополнений не поступило.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ГАЗ г/н № видимых повреждений не описано; автомобиль ТОЙОТА г/н № имеет повреждения: обеих левых дверей.

Других доказательств, подтверждающих нарушение Уразаевым М.Х. вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат. Заявитель изначально существо правонарушения оспаривал.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная Уразаевым М.Х. версия обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не опровергается.

Как следует из материалов административного производства какое-либо расследование органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД руководствовалось только объяснениями сторон и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В то же время объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.

Так, из объяснений Уразаева М.Х., данных в день столкновения транспортных средств, следует, что заехав на перекресток с круговым движением, занял средний ряд для движения, в это же время с крайней правой полосы в попутном направлении поехал автомобиль ТОЙОТА г/н №. При заезде на кольцо водитель автомобиля ТОЙОТА начал смещаться на его полосу движения, он начал смещаться левее во избежание ДТП, перестроиться не смог, так как с левой стороны двигался автомобиль, в связи с чем применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Настаивает, что водитель Шулепов В.Н. при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству движущемуся без изменения направления движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шулепов В.Н. пояснил, что управляя автомобилем ТОЙОТА г/н № двигался по <адрес> тракта в сторону <адрес>, выехал на перекресток с круговым движением, в общем потоке, с крайней полосы перестроился в среднюю полосу и продолжил движение прямо не меняя траектории движения. Проехав до следующего съезда, почувствовал удар слева.

Однако, данному обстоятельству не было дано надлежащей правовой оценки сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Уразаева М.Х. не представлено, при этом в основу своих выводов положил показания Шулепова В.Н. которые, другими объективными фактическими данными не подтверждаются.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также невозможно однозначно определить место столкновения автомобилей, хотя данное обстоятельство является юридически значимым при квалификации действий Уразаева М.Х. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о свидетелях дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения Уразаевым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения пункта 9.10 Правил, нельзя считать установленным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Данные сомнения признаются неустранимыми, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.

Следовательно, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении Уразаева М.Х. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Уразаева М.Х. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Уразаева М.Х. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Уразаева М.Х. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                            А.В.Осипов