Решение по делу № 33а-6327/2019 от 30.10.2019

Судья Скороходова А.А. Дело № 2а-1225/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года № 33а-6327/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области о признании проверки по жалобе от 29 марта 2019 года неэффективной, признании незаконными результатов проверки, возложении обязанности провести новую проверку.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения административного истца Симанкиной М.А. и её представителя Денисова И.И., представителя административного ответчика прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Симанкина М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области).

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области от 18 апреля 2019 года осужденной Симанкиной М.А. объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в изготовлении и хранении запрещенных предметов: самодельных игральных карт, которые были обнаружены в личных вещах Симанкиной М.А. 18 марта 2019 года.

29 марта 2019 года Симанкина М.А. обратилась с жалобой на действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, просила провести проверку по факту обнаружения в ее личных вещах самодельных карт. Данная жалоба поступила адресату 10 апреля 2019 года.

В ответе заместителя прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 168ж-2015 от 26 апреля 2019 года на жалобу Симанкиной М.А. указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку нарушений требований закона при применении к ней 18 апреля 2019 года дисциплинарного взыскания со стороны администрации исправительного учреждения не выявлено. Оснований для назначения экспертных исследований не установлено.

Не согласившись с указанным ответом, Симанкина М.А. обратилась в Вологодский районный суд с административным исковым заявлением к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, прокуратуре Вологодской области, в котором просила признать проведенную проверку неэффективной, признать незаконным решение прокурора в части отказа в назначении экспертных исследований вещественных доказательств, отказа в сохранении вещественных доказательств - самодельных карт, возложить обязанность на административного ответчика провести новую проверку.

В обоснование иска указала, что проведенная проверка не соответствует критериям эффективности, тщательности, своевременности и независимости, что привело к нарушению ее конституционных прав и положений статьи 6 Европейской Конвенции. Незаконный отказ в назначении экспертных исследований позволил должностным лицам администрации исправительного учреждения уничтожить вещественные доказательства – самодельные карты, что лишило ее возможности доказать свою невиновность путем проведения экспертиз.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симанкина М.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заилении, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмин С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Симанкина М.А., принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, её представитель адвокат Денисов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Полномочия прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, определены в статье 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: 1) посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; 2) опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; 3) знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; 4) требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается.

К предмету надзора органов прокуратуры, в числе прочего, относится соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания (статья 32 Закона о прокуратуре).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 2 которого определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки по обращению Симанкиной М.А. прокурором в пределах своих полномочий были выполнены необходимые действия, а именно: 23 апреля 2019 года взято объяснение у Симанкиной М.А., получена характеристика, справки на Симанкину М.А., 12 апреля 2019 года взяты объяснения у сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области: Соколовой Д.А., Лепескиной О.В., Лобанова А.С., Анисимовой Т.В., 12 апреля 2019 года просмотрен видеоархив со стационарных камер видеонаблюдения помещений СУОН № 1 за 17 марта 2019 года и 18 марта 2019 года, изучены материалы проверки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области по факту обнаружения самодельных игральных карт 18 марта 2019 года у Симанкиной М.А., на основании которых Симанкина М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, проверяя заявление Симанкиной М.А. в порядке, предусмотренном статьей 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, прокурор не усмотрел основании для принятия мер прокурорского реагирования, не выявил нарушений охраняемых и гарантированных законом прав осужденной Симанкиной М.А., основании для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, необходимости сохранения самодельных игральных карт и назначения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба административного истца была рассмотрена в соответствии с требованиями федерального законодательства, проведена достаточная проверка, по результатам дан мотивированный ответ, действиями прокурора права либо свободы заявителя нарушены не были, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Симанкиной М.А.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы Симанкиной М.А. о том, что проверка прокурора по факту ее обращения 29 марта 2019 года была проведена неэффективно, неполно ввиду того, что не проведены экспертизы, не принято процессуальное решение о сохранении в качестве вещественного доказательства – самодельных игральных карт, записи камер видеонаблюдения за период с 18 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи