Решение по делу № 33а-2811/2021 от 02.07.2021

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-275/2020 по административному иску Пирумовой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Пирумова А.Г., Пирумовой Д.Г., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании решения незаконным, обязании снять ограничения на принадлежащее имущество

по апелляционной жалобе административных истцов Пирумовой Т.А., Пирумова А.Г., Пирумовой Д.Г., подписанной в их интересах представителем по доверенности Борисовым В.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Пирумова Т.А., действующая также в интересах Пирумова А.Г., * г.рожд., Пирумова Д.Г. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее – Управление Росреестра по г.Москве) о признании незаконным решения о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста, обязании снять ограничения в отношении принадлежащего им имущества, ссылаясь на то, что на данное имущество наложен арест в рамках уголовного дела на срок до 16 мая 2019 года. В продлении срока ареста постановлением Басманного районного суда г. Москвы отказано. Срок ареста истек, однако Управление приостановило регистрацию действий по снятию ограничений на принадлежащее им имущество, чем нарушило право собственности административных истцов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Пирумовой Т.А., Пирумова А.Г., Пирумовой Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Пирумовой Т.А., Пирумовой Д.Г., Пирумова А.Г. по доверенности Борисов В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по доверенности Шамдиновой А.М., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Пирумова Т.А. является собственником нежилых помещений по адресу:

- *;

- *;

- *.

Пирумов А.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: *.

Пирумова Д.Г. является собственником нежилых помещений по адресу: *, * (1/3 доля), квартиры по адресу: * (1/3 доля).

На основании постановлений Басманного районного суда г.Москвы от 27 июля 2018 года и 3 августа 2018 года на указанное выше имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Пирумова Г.У. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании соответствующих постановлений Басманного райнного суда г.Москвы в ЕГРН внесены записи о наличии ограничений в виде арестов в отношении данных объектов недвижимого имущества.

15 июня 2019 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (ареста), на регистрацию представлено постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года №3/6-1281/19.

19 июня 2019 года по результатам проведенной правовой экспертизы документов Управлением Росреестра по г.Москве приняты решения №№77/011/203/2019-1963, 77/011/203/2019-1962, 77/011/202/2019-4096, 77/011/203/2019-1961, 77/011/203/2019-1941,1942 о приостановлении государственной регистрации. Управлением направлен запрос в Следственный комитет РФ о направлении процессуального решения об отмене ареста, которое в Управление не поступило.

Как установлено судом, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года №3/6-1281/19 в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ о продлении до 16 августа 2019 года ареста, наложенного на имущество, было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку исходил из того, что оспариваемые решения основаны на положениях закона, поскольку арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Правило, согласно которому основанием для внесения в ЕГРН сведений, указанных в части 13 статьи 32 данного Федерального закона, являются документы, полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, судом соответствующих актов, содержится в части 3 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений части 13 статьи 32 и части 3 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ основанием для внесения в ЕГРН сведений как о наложении ареста на недвижимое имущество, так и о его снятии являются акты уполномоченных органов или суда.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из изложенного следует, что истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

При таких обстоятельствах по смыслу норм части 9 статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №328-О и от 28 мая 2020 года №1176-О.

Из дела видно, что какого-либо акта уполномоченного органа или должностного лица, которым был бы отменен арест в отношении принадлежащих истцам объектов недвижимого имущества, в целях внесения в ЕГРН соответствующих сведений в Управление Росреестра по г.Москве на момент принятия оспариваемого решения не поступало.

Кроме того, согласно представленным в заседании суда апелляционной инстанции документам, постановлениями Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и 12 января 2021 года арест с принадлежащих административным истцам объектов недвижимого имущества снят, на основании чего записи в ЕГРН об арестах погашены.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирумовой Т.А., Пирумова А.Г., Пирумовой Д.Г. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: