Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-22/2019 от 20.02.2019

Дело №2-2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино 16 апреля 2019 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Белоусова А.А., при секретаре Царапкиной И.А.,

с участием представителя истца - Лазарева И.О., действующего на основании доверенности 13 АА №0768413 от 23 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева О.В. к Чубаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лазарев О.В. обратился в суд с иском к Чубаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 10 мая 2016 года примерно в 11 часов 00 минут на 50 км автодороги сообщения Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, Чубаев А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения и не предоставив преимущества движения, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Мурано, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, находившимся под управлением <<ФИО1>> Виновность Чубаева А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №502/62 от 13 мая 2016 года, вынесенного следователем СО ММО МВД России Ковылкинский» <<ФИО2>>, справкой о ДТП и постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2016 года, которым Чубаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Мурано, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №337/16 от 01 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 909 107 рублей 20 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 63 185 рублей 38 копеек. Экспертная оценка причиненного ему ущерба осуществлялась на основании договора №244 от 20 июня 2016 года, стоимость которого составляет 10 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 года исковые требования Лазарева О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, оставлены без удовлетворения, по причине отсутствия заключенного договора страхования между Чубаевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению, составила 909 107 рублей 20 копеек (размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 63 185 рублей 38 копеек (утрата товарной стоимости) + 10 200 рулей 00 копеек (оплата за проведенную экспертизу) + 404 рубля 10 копеек (стоимость телефонограммы) = 982 896 рублей 68 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составит 200 000 рублей.

Сумму причиненного ему морального вреда он оценивает в 100 000 рублей, в связи с тем, что в результате произошедшего ДТП он сильно переживал за свою супругу, которой был причинен средней тяжести вред здоровью, а также за остальных членов семьи, находившихся на момент совершения ДТП в его автомобиле, которые также получили множественные ушибы от столкновения с автомобилем Чубаева А.А. и порезы от разбитых стекол. Он находился в состоянии постоянного устойчивого повышенного психо-эмоционального напряжения и перевозбуждения, а также пребывал в состоянии сильного стресса от последствий произошедшего.

Денежные средства, на которые был приобретен автомобиль марки Ниссан Мурано, являются семейными накоплениями от предпринимательской деятельности. В результате ДТП он длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, который ему был необходим для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании статей 12,15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Чубаева А.А. в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 1 182 896 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 614 рублей 00 копеек.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2019 года принят отказ представителя истца по доверенности Лазарева И.О. от исковых требований к Чубаеву А.А. в части компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Лазарев И.О. уточнил исковые требования, пояснил, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей не поддерживает, просил взыскать с ответчика Чубаева А.А. в пользу истца Лазарева О.В. сумму причиненного материального вреда в размере 972 292 рубля 58 копеек, из которых 909 107 рублей 20 копеек – сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 63 185 рублей 38 копеек – размер утраты товарной стоимости, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 10 604 рубля 10 копеек, из которых 10 200 рублей расходы за проведение экспертизы, 404 рубля 10 копеек расходы на отправку телеграммы необходимой для приглашения ответчика принять участие в осмотре поврежденного автомобиля при производстве экспертизы, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 923 рубля.

В судебное заседание истец Лазарев О.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебное заседание ответчик Чубаев А.А., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения с использованием ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <<ФИО1>> надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным УГИБДД МВД по Республике Мордовия №9/6-10506 от 31 октября 2018 года собственником автомобиля ВАЗ 21124, <РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>, является Чубаев А.А., <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС1>.

Согласно <РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>, автомобиль марки Ниссан Мурано, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежит на праве собственности Лазареву О.В.

Из материалов дела и истребованного судом материала по факту ДТП, следует, что 10 мая 2016 года около 10 часов 40 минут на перекрестке автодороги сообщением Рузаевка-Ковылкино-Торбеево 49 км + 500 м, и дороги в с.Ямщина Инсарского района Республики Мордовия, Чубаев А.А. управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем ему на праве собственности, совершая обгон, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки Ниссан Мурано, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением <<ФИО1>> В результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Мурано, принадлежащему на праве собственности Лазареву О.В., были причинены механические повреждения.

Постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении №5-6/2016 Чубаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что между действиями водителя Чубаева А.А., выразившимися в нарушении требований ПДД РФ, повлекшими совершение дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу - повреждением его автомобиля, усматривается прямая причинная связь.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 перечисленного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-3228/2016 Лазареву О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и Чубаевым А.А. не заключался, страховой полис <НОМЕР ПОЛИСА> последнему не выдавался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Чубаев А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, являлся не только причинителем вреда, но и владельцем источника повышенной опасности. Учитывая, что автогражданская ответственность Чубаева А.А. на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу Лазареву О.В. материальный ущерб, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Чубаев А.А., как лицо, в результате действий которого возник ущерб и владелец источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №337/16 от 01 июля 2016 года, выполненному ООО «Мордовский капитал» г.Саранск Республики Мордовия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Нисан Мурано, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2016 года, составляет 909 107 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 732 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 1 268 782 рубля 75 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 63 185 рублей 38 копеек.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств того, что размер причиненного ущерба является иным, не представлено.

Суд признает указанное заключение эксперта-техника допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным и мотивированным.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

При указанных обстоятельствах, заявленные Лазаревым О.В. исковые требования являются обоснованными, при этом суд исходит из того, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства принадлежащего истцу.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков определен на основании экспертного заключения №337/16 от 01 июля 2016 года, выполненного ООО «Мордовский капитал» г.Саранск Республики Мордовия, и составляет без учета износа транспортного средства 909 107 рублей 20 копеек, утрата его товарной стоимости - 63 185 рублей 38 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 972 292 рубля 58 копеек.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг ООО «Мордовский капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан Мурано, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, выполненного экспертом-техником <<ФИО3>>, в сумме 10 200 рублей, которые подтверждены копией договора оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства№244 от 20 июня 2016 года, актом приема-передачи работ по договору №244 от 01 июля 2016 года, квитанцией на оплату и чеком-ордером от 30 июня 2016 года на сумму 10 200 рублей (л.д.27-29).

Данные расходы признаются судом также необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы материального ущерба и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский капитал». Учитывая, что указанное заключение было положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Расходы по отправке телеграммы ответчику об уведомлении о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере 404 рублей 10 копеек суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему доказательств, в том числе документов по отправке телеграммы, необходимой для извещения ответчика об участии в оценке материального ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.25).

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 614 рублей 00 копеек, при этом, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 923 рублей, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Чубаева А.А. в пользу истца Лазарева О.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 922 рубля 92 копейки.

Вышеперечисленные расходы, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, необходимыми, соответствующими требованиям разумности, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лазарева О.В. к Чубаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чубаева А.А. в пользу Лазарева О.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 909 107 (девятьсот девять тысяч сто семь) рублей 20 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 63185 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 38 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 404 (четыреста четыре) рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 922 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 92 копейки, а всего 995 819 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Белоусов