Решение по делу № 12-82/2020 от 31.08.2020

Дело № 12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 27 октября 2020 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу Шелест Г.В. на постановление заместителя главного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Костромы, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Чернышовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ИП Шелест Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Костромы, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Чернышовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шелест Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Шелест Г.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что согласно постановления о назначении административного наказания, Шелест Г.В. вменяется в вину совершение противоправного действия, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, а также существенно нарушает права и законные интересы Шелест Г.В. по следующим основаниям. Как следует из постановления (иных документов Шелест Г.В. не получала) по факту выезда должностного лица в рамках плановой проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, далее протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе Проверки проведен визуальный осмотр территории ЗУ с КН <данные изъяты>. В результате осмотра произведена фотосъемка объекта земельных отношений, составлена фототаблица - приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе Проверки проведен визуальный осмотр территории ЗУ с КН <данные изъяты>. ЗУ с КН <данные изъяты> расположен за границами населенного пункта, огражден частично (часть ограждения - деревянный забор, часть - сетка рабица, частично ограждение отсутствует), доступ свободный для неограниченного круга лиц. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно измерениям, произведенным посредством публичной кадастровой карты, площадь земельного участка составила примерно <данные изъяты> кв.м. На части ЗУ с КН ДД.ММ.ГГГГ высажены плодовые деревья: яблони и груши, декоративные деревья - туи. Визуально установлено, что территория земельного участка периодически окашивается. В ходе Проверки выявлено, что на территории ЗУ с КН <данные изъяты> расположено капитальное одноэтажное строение из плит ДСП, с пластиковыми окнами и дверями, разделенное на шесть отдельных помещений, предположительно являющихся гостевыми комнатами. Рабочим, устанавливающим на момент проведения Проверки ограждение на земельном участке, предоставлен доступ должностному лицу в данные помещения. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ осуществлен осмотр указанных помещений. Обстановка помещений (комнат) включает в себя: диваны, двух ярусные кровати, душевые кабинки, стеллажи, водонагреватель. Как указано в Постановлении, дело рассматривалось в отношении Индивидуального предпринимателя Шелест Г.В. . Так же, указано, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) осуществлен осмотр. Так же, инспектор отмечает, что КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, не ясно, каков статус субъекта проверки и какие нормы были применены при проведении данной проверки. Согласно Постановления в соответствии со ст.ст.25.1. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии Шелест Г.В., данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела имеются, от Шелест Г.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Шелест Г.В. ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес> паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Адрес <адрес> тел <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для рассмотрения дела в отсутствии Шелест Г.В. не имелось. В ее адрес не поступало извещений о рассмотрении дела о совершении административного правонарушения. Так же, как и не поступало надлежаще направленное уведомление о проведении плановой проверки, по факту которой ДД.ММ.ГГГГ (исходя из оснований принятия Постановления) был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с п. 4.1. ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на основании которого, как указано выше, проводилась проверка, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Согласно п. 12 сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентоЕ осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламента предоставления государственных услуг". В соответствии с пп. 4 п. 10. Приказа Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "Об утверждение Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии государственного земельного надзора" должностные лица при проведение проверок не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченной представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченной представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" подпункта 3 пункта 43 Административного регламента, а также надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Согласно п. 72 Приказа заверенная оттиском печати Росреестра (территориального органа) копия приказа (распоряжения) о проведении плановой выездной проверки вручается под подпись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения. В соответствии с п. 73. плановая выездная проверка проводится в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, а также может быть проведена в отсутствие указанных лиц в случае их надлежащего уведомления. В соответствии с п. 81 должностное лицо вручает экземпляр акта проверки с копиями приложений проверяемому лицу (его представителю) под подпись об ознакомлении (об отказе в ознакомлении) с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного надзора. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного надзора акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю, гражданину, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. Согласно п. 85 результатом выполнения административной процедуры являются составление акта проверки, вручение его проверяемому лицу (его представителю) или его направление в адрес проверяемого лица. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является акт проверки с отметкой о его вручении (направлении) проверяемому лицу. Шелест Г.В. надлежащим образом уведомлена не была, при выездной проверке не присутствовала, акта проверки не получала. Управлением нарушен административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора. Шелест Г.В. была лишена возможности ознакомления с результатами проверки и права на дачу пояснений. Считает, что обстоятельства установлены не верно. Фототаблица не может отражать с нормативной точностью нахождение строения в пределах данного земельного участка сельхозназначения, а так же отсутствие признаков сельхозпроизводства, при отсутствии доступа в помещение, а так же его капитальность. Навесы от дождя из поликарбоната нельзя назвать строениями. Кроме того, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, на земельных участках с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование» допускает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Шелест Г.В. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, выражается в действиях, нарушающих нормы земельного законодательства, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения земельного законодательства составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения Административный орган указывает в постановлении, что в данном случае днем обнаружения следует считать дату составления Акта проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. С данным утверждением не согласны. Как усматривается из Информации о результатах исполнения Плана проведения плановых проверок граждан в ДД.ММ.ГГГГ на территории Костромской области (по состоянию на январь - июнь 2020 года), опубликованной в соответствии с требованиями пп. 10 п. 23 Приказа Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора», в региональном разделе официального сайта Росреестра (Главная/Открытая служба/Проведение проверок/Результаты проверок, по адресу: <адрес> м/), дата проведения проверки указана ДД.ММ.ГГГГ г. и дата составления акта указана ДД.ММ.ГГГГ г., дата размещения информации указана ДД.ММ.ГГГГ г. Результатом проверки указано выявление правонарушения ст. 42 ЗК РФ. Таким образом, в данном случае днем обнаружения следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ г. Двухмесячный срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности. По делу об административном правонарушении Шелест Г.В. протокол об административном правонарушении составлен по окончании проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ г. (плановая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Защитник Шелест Г.В. – Н.Ю.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области) по доверенности Ш.Ю.А. и Ч.Е.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения доводов жалобы, полагали, что Шелест Г.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Выслушав защитника Шелест Г.В. – Н.Ю.А. представителей Управления Росреестра по Костромской области Ш.Ю.А. и Чернышову Е.В., проверив материалы административного дела, изучив и оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Шелест Г.В., при этом должностное лицо признало, что Шелест Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Однако согласиться с такой позицией должностного лица Управления Росреестра нельзя в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в адрес Шелест Г.В. заказанным письмом с уведомлением и по электронной почте <данные изъяты>. Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Шелест Г.В. данного определения не получала, равно и как не получала направленного одновременно с указанным определением протокола об административном правонарушении. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почта России ДД.ММ.ГГГГ года в 11:21, имеющегося в представленных в суд материалах, заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное Шелест Г.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, поступило в отделение почтовой связи Москвы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 21.52, ДД.ММ.ГГГГ года в 07.55 перенаправлено на верный адрес и ДД.ММ.ГГГГ года в 14.15 покинуло место возврата и в конечном итоге возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ года, что напрямую свидетельствует о том, что Шелест Г.В. данного почтового отправления не получала. Аналогичная ситуация и с извещением по электронной почте <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное электронное сообщение Шелест Г.В. доставлено, получено и прочтено. Кроме того, Шелест Г.В. по просьбе должностного лица был предоставлен адрес электронной почты для отправки ей корреспонденции <данные изъяты> что объективно подтверждается представленной распечаткой переписки Шелест Г.В. и Ш.Ю.А. и последней не оспаривается. Вместе с тем, по непонятным причинам, определение о месте и времени рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушений не отправляется по указанному Шелест Г.В. адресу электронной почты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, подобное извещение Шелест Г.В. о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Указанное выше, свидетельствует о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, препятствующих созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно суд не может согласится с доводами жалобы Шелест Г.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, характеризуется в использовании земельного участка не по целевому назначению, непосредственным объектом посягательства административного правонарушения являются отношения в области охраны и рационального использования земли и объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Нарушение при этом земельного законодательства не исключает административное правонарушение из числа административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Данное административное правонарушение включено в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из этих законоположений, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы в Красносельском районном суде не истек, постановление от 27 июля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░