Решение по делу № 2-4021/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-4021/2019                                            «03» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Валентины Степановны к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Иващенко В.С., являющаяся нанимателем квартиры №34 дома 2/5 по Люблинскому переулку в городе Санкт - Петербург, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» стоимости ущерба, причиненного указанному жилому помещению в результате протечек с кровли многоквартирного дома, произошедших в январе 2019 года.

Причиной причинения имуществу истца ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 2/5 по Люблинскому переулку в Санкт-Петербурге, что подтверждается актом от 15.03.2019, добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых заявлений отказать в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Иващенко В.С. является нанимателем квартиры 34 в доме 2/5 по Люблинскому переулку в Санкт-Петербурге.

Из акта от 15.03.2019, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», следует, что в квартире 34 в доме 2/5 по Люблинскому переулку в Санкт-Петербурге, расположенной на 5 этаже 6-ти этажного дома в помещении (комнате) площадью 18,14 кв.м. на потолке наблюдаются свежие следы протечки с кровли с эркерной части комнаты над окном (водоэмульсионка) площадью примерно 4 кв.м. Также наблюдается деформация участка паркета площадью 2,5 кв.м. Ликвидация следов протечки (ЛСП) будет выполнено по согласованию с собственником сроков, в летний период 2019 года.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», как управляющая компания должна доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке, а на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 34 в доме 2/5 по Люблинскому пер. в Санкт-Петербурге, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет с учетом износа 80 900 руб., письмо ГЖИ Санкт-Петербургу, в том числе в адрес Иващенко В.С., в котором указано на то, что в чердачном помещении над квартирой № 34, помещением 10Н стропильные ноги усилены дощатыми подпорками, которые установлены на чердачное перекрытие, в отсутствие проекта, на карнизном свесе кровли над квартирой № 34, помещением 10-Н не выполнено уплотнение неисправных лежащих фальцев с промазкой герметиком, фальцевые соединения ослаблены, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выполнена промазка фальцевых соединения битумной мастикой, письмо СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» от 14.03.2019 в адрес Иващенко В.С., согласно которому в процессе выполнения управляющей компанией ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома 2/5 по Люблинскому пер. в Санкт-Петербурге было повреждено кровельное покрытие над квартирой 34, при поведении 13.02.2019 представителями управляющей организации осмотра квартиры 34 установлено наличие следов протечек в помещении комнаты, управляющей организацией проведены мероприятия по предотвращению течи, на момент осмотра квартиры следов течи не выявлено, работы по текущему ремонту дефектного участка кровли дома 2/5 по Люблинскому пер. в Санкт-Петербурге будут выполнены управляющей организацией в весенне-летний период 2019 года.

Учитывая, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Люблинский переулок, дом 2/5 является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом от 15.03.2019), письмами ГЖИ Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» и не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании причиненного его имуществу ущерба в результате протечки с кровли жилого дома 2/5 по Люблинскому пер. в Санкт-Петербурге с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что отчет № 2019/03/19-35 от 19.03.2019, представленный истцом, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных специалистом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра пострадавших в результате протечки помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 24 в доме 2/5 по Люблинскому переулку в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения последствий протечек, с учетом повреждений, отраженных в акте от 15.03.2019, определена сметой и составляет 80 900 руб.

Ответчиком, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, не спаривался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 900 руб., определенном в отчете №2019/03/19-35.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца в результате залития квартиры как потребителя, при этом нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение ей морального вреда, учитывая, что обязанность ответчика оказывать услуги надлежащего качества и плата за оказание таких услуг, поступающая ответчику от собственников и проживающих в жилом помещении в многоквартирном доме лиц, предоставляет последним право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуг, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в связи с наличием вины ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома у истца возникла необходимость проведения внепланового и необходимого ремонта помещений квартиры, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Иващенко В.С. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, заявленная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, не отвечаем требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» уклонилось от исполнения законных требований потребителей, в связи с чем штраф подлежит взысканию из расчета 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (80 900 + 5 000), т.е. в размере 42 950 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также принимая о внимание, что в акте от 15.03.2019 ответчик обязался выполнить ликвидацию следов протечки в летний период 2019 года, что им сделано не было, размер штрафа в 42 950 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, оснований для его снижения суд не усматривает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.03.2019 и распиской о получении денежных средств.

При этом, по мнению суда, указанный размер расходов на представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, представитель истца Умнова Л.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимала участие в оном судебном заседании 03.09.2019, в котором было постановлено решение, в связи с чем, полагает возможным, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем проделанной представителем истца работы, определить ко взысканию с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу Иващенко В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца Иващенко В.С. расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб., несение истцом названных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Иващенко Валентины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Иващенко Валентины Степановны ущерба в размере 80 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 627 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья