Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2013 (2-3410/2012;) ~ М-3278/2012 от 03.12.2012

                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «20» марта 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1, тайного хищения колес с автомобиля, были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда №, застрахованному в ООО «Цюрих» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц. Вина ФИО1 в повреждении транспортного средства Мазда г/н О 187ХУ, подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда согласно калькуляции и решению Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В исполнение условий договора ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы пояснил, что не согласен, поскольку когда он отбывал наказание в бухгалтерии он уточнял, имеются ли в отношении него исполнительные листы, на что ему пояснили, что в отношении него исполнительных листов на исполнении нет, кроме того по приговору с него было взыскано меньше, пояснив при этом, что ничего и ни по одному иску не возмещал.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства и гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Цюрих» был заключен комплексный договор страхования №, согласно которому автомобиль «МАЗДА -6», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> был застрахован по программам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страхователю был выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования были внесены некоторые изменения, в частности, был изменен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении 63-х преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <адрес> совершено хищение с автомобиля «МАЗДА -6», государственный номер <данные изъяты> четырех колес «NOKIAN 225/40/R18 HKPL 5ш 92 T XL» с датчиками давления в шинах М6 NEW с дисками «28S ET 60 7.OJ*18» стоимостью <данные изъяты> за одно колесо с датчиком и с диском, принадлежащих ФИО4, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С заявлением о страховом случае ФИО4 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ККМ, истица уплатила ООО «МЦ-Маршал» <данные изъяты> за 4 диска и 4 шины. Согласно предварительному заказ -наряду и счета № с-02207 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ-Маршал» стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Общая сумма причиненного истице ущерба составила <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд считает, что вина ФИО1 установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила <данные изъяты>.

Поскольку, страховщиком ООО «Цюрих» ФИО4 произведена выплата страхового возмещения сначала в размере <данные изъяты>, после обращения ФИО4 в суд ей по решению суда было решено взыскать с ООО «Цюрих» - <данные изъяты>, т.е. разницу между выплаченной суммой и суммой причиненного действиями ФИО1 ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, который является непосредственным причинителем вреда.

Довод ответчика о несогласии с суммой ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств иного размере ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, довод о том, что ему не сообщили о наличии в отношении него исполнительных листов суд также считает не состоятельным, данную позицию суд воспринимает как способ защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» возврат государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3764, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» денежную сумму в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 3764, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме 3764, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течении месяца, с момента вынесения мотивированного решения (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                 Лукашёнок Е.А.