Решение по делу № 2-2756/2012 ~ М-2475/2012 от 27.08.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) У 796 УС, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Хорс-Инвест», и автомобиля Шевроле Авео, г/н АР 010 М, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается материалами административного производства. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Авео, г/н АР 010 М, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 36218,59 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету №, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 656 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет округленно 73437 рублей. Стоимость оплаты независимой экспертизы составляет 3000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, оплатив за его услуги 17000 рублей.

В этой связи истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 473 рублей (недостающая часть стоимости восстановительного ремонта), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2494 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования ФИО3 не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления автомобиля. Также представитель ответчика не согласилась с заявленной суммой расходов на оплату слуг представителя, полагая, что она не соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО11 и представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причине неявки в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО11, управлявшим автомобилем ФИО2, г/н У 796 УС, пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ на перекрестке <адрес> – Дзержинского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Авео, г/н АР 010 М, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение водителем ФИО11 правил дорожного движения, и совершение, тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вынесено на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления ФИО11 получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Шевроле Авео, г/н АР 010 М, истцу также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины ФИО2, г/н У 796 УС, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СГ МСК», ответственность водителя истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Статья 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» гласит, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец реализовал предоставленное ему право и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае истцу рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере 36218,59 рублей.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние.

В подтверждение доводов иска суду представлен акт автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 656 рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 36218,59 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Напротив, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в акте повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений. Более того, указанный акт ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму ответчиком не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться актом, представленным истцом.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в 120 000 рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 437 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета: 109 656 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 36218,59 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55000 рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей заявлены обосновано, поскольку данные расходы произведены ФИО3 в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от этого же числа. В этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, подтверждающиеся записью в доверенности и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 940 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ИП ФИО8, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил за оказание юридических услуг 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 1 940 рублей, а всего – 69340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Копия верна:

Секретарь судебного заседания: ФИО10

Решение в окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Секретарь судебного заседания: ФИО10