Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 по делу № 33-14778/2021 от 06.04.2021

Ф/судья фио гр.дело № 33-14778\21

гр. дело № 2-402/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о софинансировании сделки от дата, заключенное между фио и фио

Взыскать с фио в пользу фио в счет задолженности по основному долгу в размере сумма, в счет процентов по договору цессии – сумма, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным по ст. 39 ГПК РФ иском к фио о расторжении соглашения о софинансировании сделки от дата, взыскании задолженности по основному долгу - сумма, в счет процентов по договору цессии – сумма, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио заключил дата с наименование организации договор уступки требований к наименование организации.

дата между сторонами было заключено соглашение о софинансировании сделки - договора цессии от дата, по которому наименование организации уступает часть требований по Кредитному договору № 4278-кл от дата, по Соглашению о кредитовании счета № 4394-кс от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации. Общая стоимость переуступаемых прав требования к наименование организации составляет сумма

На основании пункта 1 указанного Соглашения истец передает ответчику денежные средства в сумме сумма в качестве финансирования вышеуказанной сделки.

дата истцом во исполнение пункта 1 настоящего Соглашения переданы ответчику денежные средства в размере сумма

Между тем, ответчик, без согласия истца подписал с должником дата Соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией.

При таких обстоятельствах, истец полагала, что соглашение о софинансировании сделки от дата подлежит расторжению по ст. 450 ГК РФ, со взысканием с ответчика денежных средств  - сумма, а также в счет процентов по п. 4 соглашения о софинансировании сделки от дата – сумма, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц наименование организации, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и истец фио в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что фио заключил дата с наименование организации договор уступки требований к наименование организации.

дата между фио и фио было заключено Соглашение о софинансировании сделки.

На основании п. 1 указанного Соглашения истец передает ответчику денежные средства в сумме сумма в качестве финансирования заключения договора цессии, по которому наименование организации уступает часть требований по Кредитному договору № 4278-кл от дата, по Соглашению о кредитовании счета № 4394-кс от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации (ИНН 4326010234). Общая стоимость переуступаемых прав требования к наименование организации составляет сумма

Как установлено судом дата истцом со своего счета №40817840900000000065 открытого в наименование организации были сняты денежные средства в размере сумма и во исполнение пункта 1 настоящего Соглашения переданы Ответчику, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

дата между фио и наименование организации было заключено Соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией, в соответствии с п.п. 3.1. которого сумма основного долга (займа) устанавливается в размере сумма; в соответствии с п.п. 3.2. наименование организации обязался возвратить фио вышеуказанную сумму долга в соответствии с графиком возврата, являющего неотъемлемым Приложением №1 к Соглашению; в соответствии п.п. 3.3 за пользование займом наименование организации уплачивают проценты в размере 14,5% годовых, а в сооветствии с п.п. 3.6 Соглашения указанные проценты наименование организации обязуется уплачивать не позднее второго числа месяца, следующего за оплачиваемым; в соответствии с п.п. 3.4. основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности (в том числе просроченной задолженности) по основному долгу с дата по день погашения займа включительно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Согласно п.п.1-3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о расторжении соглашения о софинансировании сделки от дата, заключенного между фио и фио, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для расторжения соглашения о софинансировании сделки от дата, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией от дата было заключено между фио и наименование организации, без согласия истца, в нарушение условий соглашения о софинансировании.

Доводы апелляционной жалобы фио о подсудности настоящего спора Арбитражному суду адрес со ссылкой на статус индивидуальных предпринимателей у сторон, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку соглашение о софинансировании сделки от дата, заключено между фио и фио, как физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по соглашению о софинансировании сделки от дата, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как следует из протокола судебного заседания от дата представитель ответчика по доверенности фио обстоятельства получения его доверителем денежных средств по соглашению не оспаривал, напротив признавал наличие задолженности фио перед фио

Тогда как в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет процентов по договору цессии – сумма, суд исходил из того, что в силу пункта 4 Соглашения о софинансировании сделки от дата весь предполагаемый финансово-экономический результат от вышеуказанной сделки распределяется между Сторонами пропорционально суммам вкладов. В случае получения какого-либо имущества в оплату кредитных договоров (соглашений), указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, и в случае его оставления сторонами за собой в натуре, такое имущество распределяется между Сторонами пропорционально суммам их вкладов. Тогда как денежные средства, во исполнение указанного Соглашения, в адрес истца не поступали.

В апелляционной жалобе фио указывал, что законные основания для взыскания процентов по договору цессии – сумма отсутствовали, какого-либо дохода в виде процентов от должника, который при этом находится в стадии наблюдения, он реально не получал после заключения договора цессии.

Указанные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком во исполнение п. 4 Соглашения о софинансировании сделки от дата финансово-экономического результата, а фио данные обстоятельства отрицал, в связи с чем, по ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов по договору цессии – сумма

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафам, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, начисленных согласно расчету фио на сумму софинансирования, суд, обоснованно признал правомерность данных требований, поскольку ответчик после заключения с должником соглашение о новации дата, не возвратил истцу денежные средства в размере сумма, вместе с тем пришел к выводу об уменьшении данных процентов по ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до сумма, взыскав также по ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на нарушение судом норм ст. 395 ГПК РФ.

С указанными доводами судебная коллегия согласна, так как в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соглашении о софинансировании сделки от дата стороны не оговорили размер штрафных санкций, то истец правомерно исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, на полученную ответчиком сумму софинансирования, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Тогда как в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, со взысканием с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований фио о взыскании процентов по договору цессии – сумма – отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов по договору цессии – сумма – отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░