Решение по делу № 33-1589/2020 от 29.04.2020

СудьяЗарипова Е.В. дело № 2-99/2020 № 33-1589/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Савина А.И.,
судей	Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи	Хямяляйнен О.А.

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решениеПетрозаводского городского суда РК от 06 февраля 2020 годапо иску (...) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 1 км а\д «подъезд к аэропорту Петрозаводск» (.....) водитель ХХХ, управляя а/м «ДЭУ», при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Форд» под управлением водителя ХХХ В результате ДТП истец, который являлся пассажиром а/м «ДЭУ», получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ХХХ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ХХХ в АО Группа страховых компаний «Югория». Страховая компания «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в СПАО «Ингосстрах» были сданы необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах»в выплате отказало.ХХ.ХХ.ХХ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, которая также осталась без удовлетворения. В досудебном порядке урегулировании спора ХХ.ХХ.ХХ обращение было отправлено Финансовому уполномоченному и им получено ХХ.ХХ.ХХ. Однако ответа на обращение от Финансового уполномоченного не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 000 руб., а также неустойку в размере301 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 250 руб., неустойку в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 25185,84 руб. Взыскал сответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 610 руб. Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ суд взыскал с ответчикав пользу ХХХ штраф в размере 20000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 85250 руб. отсутствуют, поскольку солидарное обязательство страховщиков в отношении истца прекращено выплатой ему АО «ГСК «Югория»70000 руб., что освобождает остальных должников от исполнения кредитору.Потерпевший имеет право требования компенсации ущерба в невозмещенной части в размере 15250 руб.Взыскание с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 85250 руб.возлагает на страховую компанию бремя ответственности сверх размера расходов, необходимых для восстановления здоровья потерпевшего. Просит также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования, т.е. до 4469,24 руб.Просит решение судаизменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились в связи с установленными ограничениями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на 1 км а/д «подъезд к аэропорту Петрозаводск» (.....) водитель ХХХ, управляя а/м «ДЭУ», не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Форд» под управлением водителя ХХХ

В результате ДТП истец, который являлсяпассажиром а/м «ДЭУ», получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ХХХ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а водителя ХХХ в АО Группа страховых компаний «Югория»(л.д.41, 9).

Страховая компания «Югория» выплатила истцу ХХ.ХХ.ХХ страховое возмещение в размере 70 000 руб. (л.д. 42).

ХХ.ХХ.ХХ истцом в СПАО «Ингосстрах» были сданы документы для выплаты страхового возмещения(л.д.11).

16.08.2019СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 12).

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, ответчик повторно отказал в выплате (л.д. 13).

ХХ.ХХ.ХХ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ истца после ДТП, при его обследовании и лечении в условиях стационаров было установлено и подтверждено наличие следующих травм (телесных повреждений): (...)

Согласно п. 43 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 размер страховой выплаты (процентов) составляет - 0,05%, п. 3 «а» - 3%, п. 59 «г» ((...) 7%, п. 59 «г» (...)) - 7%.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по п. 43, п. 3 «а», п. 59 «г», в размере 17,05% (0,05% + 3% + 7% + 7%), что составит 85 250 руб. (500 000 руб. х 17,05%).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 301 000 руб. до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были рассмотрены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ более значительного уменьшения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховая компания обязана организовать свою работу таким образом, чтобы исключить нарушение прав страхователя. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций по делу не имеется.

В части оспаривания размера страхового возмещения доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку в решении суда в части даты ДТП, указав вместо «02.06.2019» дату «06.02.2019».

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 200Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 февраля 2020 годапо настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда в части даты ДТП, указав вместо «02.06.2019» дату «06.02.2019».

Председательствующий

Судьи