Решение по делу № 33-1343/2020 от 20.03.2020

Судья Полякова В.В. № 33-1343/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и (...) И.И. был заключен кредитный договор № (...), По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 24% годовых на срок 18 месяцев. Возврат суммы кредита производится в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в том числе, по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, за период с 23.02.2016 по 17.07.2019 образовалась задолженность в сумме 142990,99 руб., в том числе сумма основного долга – 4558,82 руб., сумма процентов – 4138,90 руб., штрафные санкции – 134293,27 руб. Банком направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 142990,99 руб., расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, с удовлетворением в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Срок исковой давности подлежит исчислению, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении со стороны ответчика своих обязательств. В дополнение к апелляционной жалобе истец также ссылается на исчисление срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 месяцев с даты отправки претензии 12.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу (...) И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд пропущен.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что кредитный договор № (...) был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и (...) И.И. 08.02.2014. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 24% годовых на срок 18 месяцев, то есть, до 08.08.2015 года. Возврат суммы кредита производится в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в том числе, по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом установлено, что последнее погашение кредита было осуществлено ответчиком 24.07.2015, заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 10.08.2018, судебный приказ вынесен 22.08.2018, отменен 07.12.2018, исковое заявление в суд направлено 19.11.2019.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, подлежит исчислению, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении со стороны ответчика своих обязательств, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

Исходя из указанных разъяснений следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи