Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2014 (2-4670/2013;) ~ М-3654/2013 от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 г.                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Гулян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной суммы по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежной суммы по договору найма. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор найма, по которому истец выполнил электромонтажные работы на объектах <адрес>ной больницы на сумму 465138,41 рублей. Работы выполнены в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма № 39, по которому истец выполнил электромонтажные работы на объектах <адрес>ной больницы на сумму 353549,68 рублей. Работы произведены в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата по договору не произведена. Общая сумма составила 818688 рублей 09 копеек. Выплата авансов в сумме 50% от цены договора, что предусмотрено п. 5.1 вышеуказанных договоров не производилась. Ответчик обязался произвести расчет в течении 15 дней после подписания актов выполненных работ. Однако до настоящего времени расчет не произведен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 818688,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11386,88 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО9 ФИО4 исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО10 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену работ после окончательной сдачи работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО11 с одной стороны и истцом ФИО1 с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма № 38, по условиям которого ФИО1 является подрядчиком, ФИО12 заказчиком. Предметом указанного договора является выполнение электромонтажных работ в <адрес> больница.

Согласно п. 1.3 Общая сумма договора составляет 465138 рублей 41 копейка.

П. 2.2.1 предусмотрено, что подрядчик должен приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить работы ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО1 работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 с одной стороны и истцом ФИО1 с другой, был заключен договор найма № №, по условиям которого ФИО1 является подрядчиком, ФИО14 заказчиком. Предметом указанного договора является выполнение электромонтажных работ в ФИО16 ФИО15

Согласно п. 1.3 Общая сумма договора составляет 353549 рублей 68 копеек.

П. 2.2.1 предусмотрено, что подрядчик должен приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и закончить работы ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО1 работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако ответчик принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 818688 рублей 09 копеек (465138,41 +353549,68).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик по обоим контрактам денежные средства получил в полном объеме. Однако, свои обязательства по договорам с истцом ответчиком не исполнены.

Ссылка на то, что ответчик не оплачивает денежные средства в связи с тем, что истцом не представлена исполнительная схема и не подписаны щитки, не может служить основанием к отказу в иске.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что все работы по договорам выполнены в полном объеме и в установленный срок, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний. Указанные представителем ответчика требования не содержатся в условиях договоров, заключенных между истцом и ответчиком. В связи с чем, суд находит, что данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 11386 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о взыскании денежной суммы по договорам найма,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 818688 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11386 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : судья                                                     Т.П.Смирнова