Решение по делу № 2-1641/2017 ~ М-1455/2017 от 13.06.2017

Дело №2-1641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бояршиновой Анне Сергеевне, Андреевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бояршиновой А.С., Андреевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 375 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 111 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Бояршинова А.С., Андреева О.Н. Задолженность по кредитному договору составляет 118 375 руб. 48 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голубятников М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Бояршинова А.С. и Андреева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 34,36). Ранее в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, пояснив, что наследниками после смерти ФИО1 не являются, наследственное имущество после его смерти отсутствует.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита в размере 111 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 60 аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% от суммы просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с графиком платежей, дата ежемесмяного платежа – 22 чило каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа составляет 3 152 руб. 70 коп. (кроме последних четырех платежей в размере 3 136 руб. 84 коп., 2071 руб. 10 коп, 2 071 руб. 10 коп. и 2 059 руб. 61 коп.)

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учетом изложенного, подписанные ФИО1 индивидуальные условия «потребительского кредита», содержащие указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. ПАО «Сбербанк России» акцептовало ее путем предоставления кредита в размере 111 000 руб, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16).

Согласно расчету задолженности (л.д.12) задолженность по кредитному договору составляет 118 375 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 102 152 руб. 13 коп., просроченные проценты за кредиты в размере 16 191 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 14 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 17 руб. 96 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом, является правильным и арифметически верным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти - л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Златоуста ФИО2, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. В Единой информационной системе eNOT по состоянию на дату получения запроса наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано (л.д. 38).

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости (л.д. 42), автомототранспорт в собственности ФИО1 не значится (л.д. 43), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в регистрационной базе Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не значится, регистрационные действия не производились (л.д. 44)

Из пояснений ответчика Андреевой О.Н., материалов дела следует, что Андреева О.Н. является бывшей супругой ФИО1, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области (копия свидетельства о расторжении брака – л.д. 31). Наследственное имущество у умершего отсутствует, поскольку он в последнее время злоупотреблял спиртными напитками.

Из пояснений ответчика Бояршиновой А.С., материалов дела следует, что Бояршинова (до брака – Кучина) А.С. не является дочерью ФИО1, ее родителями являются: ФИО3 и Кучина (впоследствии – Андреева) А.Н. (копия свидетельства о рождении – л.д. 30, копия свидетельства о заключении брака – л.д. 37).

Таким образом, наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено, наследственное имущество и наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Бояршиновой А.С., Андреевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 375 руб. 48 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, то требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Бояршиновой Анне Сергеевне, Андреевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 375 руб. 48 коп. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу