Решение по делу № 2-1395/2014 ~ М-1005/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-1395/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием заявителя Горбунова А.В., представителя ИФНС России по г.Электросталь и Управления ФНС России по Московской области Быковой Н.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова Алексея Владимировича об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области №7776 от 06 февраля 2014 г. и решения Управления ФНС России по Московской области от 13 мая 2014 г.,

у с т а н о в и л:

04.06.2014 Горбунов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области №7776 от 06 февраля 2014 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Московской области от 13 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы на вышеуказанное решение нижестоящего налогового органа.

Заявление мотивировано тем, что Горбунов А.В. не согласен с решением №7776 от 06.02.2014 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям. 1. В ходе проведения камеральной проверки необоснованно и неправомерно в состав затрат не были включены понесенные им расходы: поремонту и содержанию принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>; ремонтные работы внутри квартиры; ремонтные работы по согласованному и утвержденному проекту перепланировки квартиры, обустройству входной группы и выхода на улицу; оплата начисляемых обязательных коммунальных платежей по квартире; по ежегодному страхованию заложенному банку имущества-квартиры; по процентам уплачиваемым банку за предоставление кредита, а также платежам в счет возврата основной суммы долга по кредиту; по амортизационным отчислениям. Полагает, что п.2 ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учете», которым руководствовался налоговый орган, в данном случае не применим, а положения п.2 ст.153 ЖК РФ применен не правильно. Налоговый орган не применил подлежавшие применению ст.210 ГК РФ, ст.17 ГК РФ и ст.48 ГК РФ, ст.23 ГК РФ, ст.ст.1 и 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Он предоставил в налоговый орган документы, подтверждающие покупку вышеуказанной квартиры в 2011 году с использованием денежных средств по кредитному договору с ОАО «Д» в размере <сумма>, квартира находится в залоге у банка. Квартира приобреталась для осуществления адвокатской деятельности, в связи с чем заявитель относит к своим затратам все обязательные платежи по обслуживанию и исполнению данного кредитного договора. Налоговый орган не привел доводов к тому, почему понесенные расходы по ежегодному страхованию заложенному банку имущества-квартиры, по процентам уплачиваемым банку за предоставление кредита, а также платежам в счет возврата основной суммы долга по кредиту не были учтены в составе его затрат. Данные расходы были включены налоговым органом в состав его профессиональных затрат по результатам налоговой декларации за 2011 г. Отказывая во включении в состав затрат расходов по амортизации принадлежащей квартиры, используемой исключительно в качестве места нахождения адвокатского кабинета и осуществления адвокатской деятельности в индивидуальном порядке, налоговый орган неверно толковал ст.256 НК РФ. Приобретенная квартира используется исключительно для осуществления адвокатской деятельности и получения дохода, отвечает всем требованиям, предъявляемым к амортизируемому имуществу. Полагает, что в состав его профессиональных затрат, непосредственно связанных с осуществлением адвокатской деятельности в индивидуальном порядке, должны быть включены расходы: оплата коммунальных платежей по квартире - <сумма>, затраты на ремонт квартиры - <сумма>, затраты на обустройство входной группы и фасад квартиры - <сумма>, страхование квартиры - <сумма>, амортизация - <сумма>, оплата банковского кредита - <сумма>.

2. Необоснованно и неправомерно в состав затрат не были включены понесенные расходы по оплате стационарного телефона (установлен в квартире, используемой исключительно для размещения адвокатского кабинета) - <сумма>, по оплате мобильного телефона – <сумма>, по оплате доступа к Интернету (выделенная линия, установленная в квартире, используемой исключительно для размещения адвокатского кабинета) - <сумма>. В обжалуемом решении налогового органа, также как и в акте камеральной проверки, налоговый орган не привел доводов к тому, почему вышеуказанные расходы не учтены в составе затрат. Размер расходов не является завышенным или не оправданным в течение календарного года, он документально подтвержден представленными чеками и квитанциями. Требования о предоставлении распечаток телефонных соединений, их продолжительности и номеров абонентов, является неправомерным и нарушает требования действующего законодательства.

3. Необоснованно и неправомерно в состав затрат не были включены понесенные расходы по оплате автомашины и ГСМ – <сумма>, подтвержденные оригиналами чеков и квитанций, не являющиеся завышенными и не оправданными.В данном случае необходимо было руководствоватьсяи Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». Заявитель указывает, что по принадлежащему ему и используемому при поездках в судебные инстанции г.Москвы и Подмосковья <марка автомобиля>, объемом двигателя (бензин) 3000 куб. см, размер ежемесячной компенсации составляет <сумма>, в год размер компенсации составит <сумма>. Дополнительно к этому, необходимо 2 раза в год проходить ТО, документы по расходам на которые также были представлены. Налоговый орган отверг даже данный минимум.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки не доказано, что все вышеуказанные расходы производились не в связи с осуществляемой адвокатской деятельностью, направленной, в том числе, на извлечение дохода. По обжалуемому решению заявитель признает, что им была допущена ошибка в части указания на размер канцелярских расходов и сопряженных с ними в <сумма>, хотя первичными расходными документами размер указанных расходов составляет <сумма>. Указанная ошибка не влечет за собой образование по результатам декларации налогооблагаемой базы, так как размер расходов за год превысил размер дохода. Заявитель полагает, что нет оснований к доначислению по отношению к нему суммы налога на доход физического лица в размере <сумма>, к взиманию штрафа в размере <сумма>, к начислению к уплате пени в размере <сумма>. Просит суд: признать незаконными решение Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области №7776 от 06 февраля 2014 г. о привлечении Горбунова Алексея Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Московской области от 13 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области №7776 от 06 февраля 2014 г.

В судебном заседании заявитель Горбунов А.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что, по его мнению, отсутствие в законодательных актах, в том числе Налоговом кодексе РФ, Жилищном кодексе РФ, Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положений, предусматривающих возможность отнесения к профессиональным налоговым вычетам расходов по приобретению жилого помещения и последующего его использования в целях осуществления адвокатской деятельности, приводит к нарушению прав адвокатов, в том числе его прав. При этом примененные налоговой инспекцией положения Главы 25 Налогового кодекса РФ, без учета особенностей адвокатской деятельности, противоречат Конституции РФ, гарантирующей создание равных условий труда.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Электросталь Московской области по доверенности №03-06/00006 от 09.01.2014, представитель УФНС России по Московской области по доверенности от 16.06.2014 Быкова Н.В. полагала, что требования Горбунова А.В. удовлетворению не подлежат. Поддержала позицию ИФНС, изложенную в письменном отзыве, согласно которому налоговый орган в ходе проверки полно и всесторонне исследовал обстоятельства, послужившие основанием совершения данного правонарушения, а также изучил обстоятельства, которые могли послужить исключающими вину лица за совершение налогового правонарушения. Просила в удовлетворении требований Горбунова А.В. отказать.

Выслушав заявителя Горбунова А.В., представителя ИФНС России по г.Электросталь Московской области и УФНС России по Московской области Быкову Н.В., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.07.2013 Горбунов А.В. направил по почте в ИФНС России по г.о.Электросталь уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по Форме 3-НДФЛ за 2012. Декларация поступила в инспекцию 06.08.2013.

В декларации были отражены профессиональные налоговые вычеты в размере <сумма>. В заявлении б/н от 26.07.2013 вх.№ 08627 от 02.08.2013 адвокат указал о предоставлении профессионального вычета за 2012 в связи с осуществлением адвокатской деятельности в учрежденном кабинете, расположенном в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, с приложением перечня расходов: обязательные взносы в АП г. Москвы - <сумма>, страховые взносы в ПФР за 2012г. - <сумма>, оплата коммунальных платежей по квартире -<сумма>, оплата за пользование Интернетом - <сумма>, оплата стационарного телефона- <сумма>, канцелярские и сопряженные с ними расходы- <сумма>, расходы по ГСМ и ремонты автомашины - <сумма>, затраты на ремонт квартиры - <сумма>, затраты на обустройство входной группы и фасад квартиры <сумма>, оплата мобильного телефона - <сумма>, возврат денежных средств клиентам по соглашениям с ними – <сумма>, страхование квартиры- <сумма>, амортизация - <сумма>, оплата банковского кредита - <сумма>, итого - <сумма>.

Также Горбуновым А.В. был заявлен социальный налоговый вычет за услуги по стоматологическому лечению детей в размере <сумма>.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Данный Закон утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ. При этом период 2012 г. подпадает под действие указанного закона.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка поданной Горбуновым А.В. декларации.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной адвокатом Горбуновым А.В. в инспекцию 06.08.2013, налоговым органом были выявлены ошибки и противоречия при ее заполнении.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ был составлен акт камеральной проверки от 11.11.2013 № 26256.

Налоговым органом были подтверждены расходы Горбунова А.В.: на канцелярские и сопряженные с ними товары на сумму <сумма> (вместо <сумма>); на возврат денежных средств своим клиентам на общую сумму <сумма>; на стоматологическое лечение своих детей в сумме <сумма>.

Общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, по данным налогоплательщика составила <сумма> (<сумма> профессиональный вычет + <сумма> стандартный вычет на детей + <сумма> социальный вычет на стоматологическое лечение детей); по данным налогового органа составила <сумма> (<сумма> профессиональный вычет + <сумма> стандартный вычет на детей + <сумма> социальный вычет на стоматологическое лечение детей) из них: <сумма> = <сумма> возврат клиентам + <сумма> канцтовары + <сумма> обязательные взносы + <сумма> страховые взносы в ПФР.

Таким образом, налоговая база по данным плательщика – <сумма> (<сумма> доходы по декларации за янв.-дек. 2012 строка 15.120 – <сумма> общая сумма расходов по декларации строка 1.040 = <сумма>), по данным налогового органа – <сумма> (<сумма> доходы по декларации за янв.-дек. 2012 строка 15.120 – <сумма> общая сумма расходов).

Сумма налога, исчисленная к уплате: по данным плательщика – <сумма>; по данным налогового органа <сумма> (<сумма>.*13%).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение от 06.02.2014 № 7776 о привлечении Горбунова А.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере <сумма>, начислены пени в сумме <сумма>, предложено уплатить налог в сумме <сумма>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по апелляционной жалобе Горбунова А.В. от 13.05.2014 № 07-12/25173 решение инспекции от 06.02.2014 № 7776 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель адвокат Горбунов А.В. считает незаконными решения ИФНС России по г.Электростали Московской области от 06.02.2014 № 7776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, и решения УФНС России по Московской области от 13.05.2014 № 07-12/25173.

Заявитель указывает на неправильное применения налоговым органом п. 2 ст. 153 ЖК РФ, игнорирование юридически значимых обстоятельств по делу, а именно то, что квартира используется на законных основаниях – ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и исключительно для осуществления адвокатской деятельности.

Доводы заявителя о неправомерном исключении из состава затрат, включенных в сумму заявленного профессионального вычета, расходов, касающихся ремонта, содержания и оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой расположен адвокатский кабинет, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества (жилого помещения) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью собственника вне зависимости от того, используется это помещение владельцами или сдается в аренду.

Пунктом 6 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что адвокаты вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие им либо членам их семей на праве собственности, с согласия последних.

Согласно п.1 ст.221 и пп. 2 п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствующих статьях гл. 25 НК РФ (в частности, ст.ст. 254, 255, 256, 260, 263, 264 НК РФ) определен перечень видов расходов, участвующих в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. Однако положениями указанной главы не предусмотрено включение в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения плательщиков налога на прибыль, затрат по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием жилого помещения гражданином - собственником жилого помещения в целях осуществления соответствующей деятельности.

Следовательно, при определении налоговой базы по НДФЛ расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и других платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета не включаются в расходы, связанные с извлечением доходов, полученных адвокатом в рамках профессиональной деятельности.

Кроме того, перечень лиц, указанных в ч.2 ст.153 ЖК РФ, является исчерпывающим и не включает адвокатов.

Расходы по ежегодному страхованию заложенного банку имущества - квартиры, а также по процентам, уплачиваемым банку за предоставление кредита и по платежам в счет возврата основной суммы долга по кредиту непосредственно связаны с затратами по приобретению Горбуновым А.В. квартиры и по вышеизложенным основаниям также не приняты налоговым органом в составе профессионального налогового вычета в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях гл.25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл.25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Действительно, как указывает заявитель, п. 2 ст. 256 НК РФ предусмотрен перечень амортизируемого имущества, которое не подлежит амортизации и п. 3 ст. 256 Кодекса установлен перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества. В рассматриваемом случае ссылки на данные статьи неприменимы, так как индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты могут относить к амортизируемому имуществу только нежилые помещения, приобретенные для осуществления профессиональной деятельности.

Помещение по адресу: <адрес> имеет статус жилого помещения. В связи с этим начисление амортизации на рассматриваемое жилое помещение неправомерно.

Таким образом, решение ИФНС об исключении из состава затрат, связанных с осуществлением адвокатским кабинетом своей деятельности, расходов, касающихся ремонта, содержания и оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой расположен адвокатский кабинет, соответствует положениям действующего законодательства.

Результаты проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Горбунова А.В. за 2011 год не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о законности решения ИФНС по налоговой декларации за 2012 год.

Заявитель Горбунов А.В. указывает на незаконность исключения из состава затрат, включенных в сумму заявленного профессионального налогового вычета расходов по оплате стационарного телефона, по оплате мобильного телефона, по оплате доступа к Интернет.

Отказывая во включении в состав профессиональных вычетов расходов по оплате стационарного телефона и по оплате доступа к Интернет налоговый орган правомерно руководствовался теми же основаниями, что и при отказе во включении сумм оплаты коммунальных платежей, электроэнергии, связи и ремонта жилого помещения - квартиры, используемого адвокатом для размещения адвокатского кабинета.

В целях применения гл. 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на оплату услуг связи включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии соответствия их критериям, указанным в ст. 252 НК РФ (за исключением расходов, поименованных в ст. 270 НК РФ).

Для признания расходов на оплату услуг связи необходимо обосновать размер оплаты услуг связи, а также оформить данные расходы в соответствии с действующим законодательством.

Конкретного перечня документов, которыми могут быть подтверждены расходы налогоплательщика, положениями п. 1 ст. 221 НК РФ не установлено.

Однако в целях определения состава расходов налогоплательщика п. 1 ст. 221 НК РФ отсылает к гл. 25 «Налог на прибыль организаций», положениями которой, в частности, предусмотрено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором) (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, подтверждать расходы налогоплательщика могут не только документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (договоры, платежные поручения, чеки ККТ, приходные кассовые ордера и т.п.), но и другие документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы.

В документах, представленных Горбуновым А.В. в налоговый орган в подтверждение фактически понесенных расходов в 2012 г. по мобильной связи, имеются только квитанции на внесение денежных средств на счет мобильного оператора связи через платежные терминалы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, свидетельствующие о том, что произведенные расходы на телефонные переговоры по мобильной связи непосредственно связаны с получением дохода от адвокатской деятельности (требование №30261 от 13.01.2014). Требуемые документы не были представлены.

Суд соглашается с доводом представителя ИФНС о том, что без документов, подтверждающих оплату расходов, учет их для целей НДФЛ невозможен.

Горбунов А.В. в своем заявлении указывает на неправомерность исключения из состава затрат, включенных в сумму заявленного профессионального налогового вычета, расходов по оплате ремонта принадлежащей ему автомашины <марка автомобиля> и горюче-смазочных материалов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В документах, представленных Горбуновым А.В. в налоговый орган в подтверждение фактически понесенных расходов в 2012 на покупку ГСМ и ремонту машины, имеются только чеки контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган истребовал у налогоплательщика путевые, маршрутные листы с отметками в местах прибытия и иные документы, подтверждающие использование автомобиля в профессиональных целях (требование №30261 от 13.01.2014). Требуемые документы представлены не были.

Доводы Горбунова А.В. о том, что на официальных сайтах судов имеется информация о его участии в судах, налоговый орган не оспаривает. Однако, ссылаясь на п.1 ст. 252 главы 25 НК РФ правомерно указывает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд соглашается с решением налогового органа в части исключения из состава затрат, расходов по оплате ремонта автомашины и ГСМ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое использование личного автомобиля в профессиональной деятельности.

При вынесении решения в отношении Горбунова А.В., а также при рассмотрении его апелляционной жалобы как Инспекция ФНС России по г.Электросталь Московской области, так и Управление ФНС России по Московской области учитывали все его доводы ссылки на закон и судебную практику. Налоговый орган полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также обстоятельства, которые могли быть признаны исключающими вину лица за его совершение, правильно применил нормы действующего законодательства.

Нарушений конституционных прав Горбунова А.В. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Горбуновым А.В. требований о признании незаконными решений налоговых органов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 199, 245-249, 254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Горбунова Алексея Владимировича о признании незаконными решения Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области №7776 от 06 февраля 2014 г. о привлечении Горбунова Алексея Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Московской области от 13 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России по г.Электросталь Московской области №7776 от 06 февраля 2014 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 23 июня 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова