Решение по делу № 2-2788/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-2788/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой Екатерины Викторовны, Шляпникова Никиты Алексеевича к ООО «Кранека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шляпниковы Е.В., Н.А. обратились в суд с иском к ООО “Кранека”, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение условий договора по передаче объекта долевого строительства в размере 426062,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск обоснован нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Кранека» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, где указано, что заявленные к взысканию размер неустойки несоразмерен характеру нарушения, а также содержится просьба о снижении неустойки и штрафа, судебных расходов, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

    Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Кранека” (застройщик) и участниками долевого строительства Шляпниковой Е.В.. Шляпниковым Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Пунктом 1.6. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям договора, цена договора составляет 3574350 руб.

    Истцы как участники долевого строительства свои обязательства по договору исполнили, что ответчиком не оспаривается.

    Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства (квартира) истцам передан не был.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кранека» взыскана неустойка в пользу Шляпниковой Е.В. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего взыскано 304000 руб. Аналогичные суммы за вышеуказанный период данным решением взысканы также в пользу Шляпникова Н.А.

    Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписывалось.

    По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

    Доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком суду не представлено.

    На основании вышеуказанных норм закона в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. По представленному истцами расчету размер испрашиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) составит 426 062,52 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, обоснованное нарушение обязательств перед ответчиком иными юридическими лицами, невозможностью подключения дома к сетям водоснабжения по вине АО «Мосводоканал».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие с безусловностью отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого. Суд также принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, срок и степень выполнения обязательства должником.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителей, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3000 рублей.

    Истцами направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, который, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в разумных пределах в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., по 4000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в муниципальный бюджет госпошлину в размере 3200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляпниковой Екатерины Викторовны, Шляпникова Никиты Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу Шляпниковой Екатерины Викторовны: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего взыскать 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу Шляпникова Никиты Алексеевича: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего взыскать 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           О.Г. Алехина