Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-3803/2015;) ~ М-2830/2015 от 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-110/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесян АК к Касаткиной КВ, Межрайонной инспекции ФНС №10 по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс Банк», Акционерному обществу «ОТП Банк», Алексеевой СН, ГУ ОПФ г. Минусинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян А.К. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 119) к Касаткиной Н.В. и Межрайонной инспекции ФНС №10 по Красноярскому краю об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Мотивировав свои требования тем, что 05.03.2015 г. по договору купли-продажи приобрел у Касаткиной Н.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион в неисправном состоянии за 200000 рублей. Затем спорный автомобиль на эвакуаторе был перевезен на СТО в г. Абакан. На момент сделки автомобиль был без обременений. После произведенного истцом ремонта автомобиля в августе 2015 года, последний узнал, что на приобретенный им автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с наличием задолженности по налогам и сборам. Данный запрет нарушает его права и законные интересы, он лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника, в отношении принадлежащего ему имущества, в связи, с чем вынужден обратиться в суд (л.д. 4-5).

Определением суда от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Сетелем Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», Алексеева С.Н., ГУ ОПФ г. Минусинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 62).

В судебное заседание истец Оганесян А.К. не явился, направил своего представителя по доверенности Баева Д.Ю. (л.д. 83) который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Касаткина Н.В. в судебном заседании пояснила, что действительно продала спорный автомобиль истцу в начале марта 2015 года за двести тысяч рублей, так как данный автомобиль с ноября 2014 года находился в неисправном состоянии.

В судебное заседание ответчики Алексеева С.Н., представители ответчиков МИФНС №10 по Красноярскому краю, ООО «Сетелем Банк», ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ГУ ОПФ г. Минусинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Представители ответчиков МИФНС №10 по Красноярскому краю и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель направили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований Оганесяна А.К. отказать (л.д. 17-18, 20-23, 65-66, 99).

Ответчик Алексеева С.Н. ранее в судебном заседании исковые требования Оганесяна А.К. не признала, суду пояснила, что по её мнению договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен задним числом, однако от назначения про делу судебной экспертизы по определению давности изготовления документа отказалась. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает на эвакуаторе. По просьбе его знакомого Касаткина, он в начале марта 2015 года, точной даты уже не помнит, перевозил сломанный автомобиль <данные изъяты> с СТО на <адрес> на СТО в г. Абакан в районе Калинино.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного 05 марта 2015 года между Оганесяном А.К. и Касаткиной Н.В., последняя продала истцу автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN № за 200000 рублей (л.д. 6-7). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Продавец гарантирует, что на момент продажи ТС в залоге и аресте не состоит и свободно от прав третьих лиц.

Также судом установлено, что в ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю находиться на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Касаткиной Н.В.(л.д. 24-52). Согласно ответа ГИБДД №2012400386 от 26.03.2015г. за Касаткиной Н.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, № и <данные изъяты> р/з № (л.д. 53).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 06 мая 2015 года и 14 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты>, р/з № (л.д. 54-57).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условия договора купли-продажи от 05 марта 2015 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 05 марта 2015 года сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден текстом самого договора, где имеется указание, что Оганесян А.К. денежные средства передал, транспортное средство получил, а Касаткина Н.В. денежные средства получила и передала транспортное средство, а также данные внесены в ПТС. Обстоятельство владения истцом спорным транспортным средством в последующий период подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которые согласуются с объяснениями истца и другими письменными доказательствами предоставленными в материалы дела (заказ-наряд ООО «Абакан Авто Центр» от 06.03.2015г., актом выполненных работ и товарным чеком от 01.06.2015г.).

При таких обстоятельствах, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний принадлежал на праве собственности Оганесяну А.К., доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оганесян А.К. не является, он не мог предоставить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления от 06.05.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Принимая во внимание данную норму закона, из которой следует, что арест имущества, включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет, а также пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что постановления от 06 мая и 14 июня 2015 года и были вынесены с целью препятствий Касаткиной Н.В. снятия автомобиля с регистрационного учета для реализации, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения данного постановления собственником спорного транспортного средства являлся Оганесян А.К., и принятая мера о запрете совершения регистрационных действий, нарушают права Оганесяна А.К., как собственника транспортного средства, в связи, с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № регион, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю от 06 мая и 14 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 18 марта 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.