Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2012 ~ М-257/2012 от 03.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Баклановой Н.Г. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в Минусинский городской суд в интересах Баклановой Н.Г. с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 57887 рублей 04 копейки по кредитному договору от 15.11.2007 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 8241 рубль 27 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2007 года между Баклановой Н.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 278 302 рубля 40 копеек сроком возврата на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 11% годовых. Условия договора, по мнению стороны истца, содержат положения, противоречащие требованиям, предъявляемым законом «О защите прав потребителей». Закону противоречит условие договора, предусматривающее уплату банку заемщиком «ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета». Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной Баклановой Н.Г. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из расчета суммарного количества платежей за период 32 месяца, а всего 57 887 рублей 04 копейки. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ всего в размере 8241 рубль 27 копеек. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Рылов Д.М. (л.д. 11) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истица Бакланова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена заблаговременно судом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 43, 45), своего представителя не направил, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 20), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен и просил в удовлетворении требований отказать, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, просил применить 3-хлетний срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Баклановой Н.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 года Банк заключил с Баклановой Н.Г. кредитный договор, по которому истец по делу должен был получить кредит в сумме 278302 рубля 40 копеек (л.д. 4).

Согласно кредитного договора (л.д. 4) истец уплачивает ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 808 рублей 97 копеек (л.д. 5).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что из кредитного договора (л.д. 4, 5) следует, что процедура открытия и ведения ссудного счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором (л.д. 4, 5) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленные кредитным договором платежи (комиссия) за ведение ссудного счета фактически предусмотрены ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за открытие и комиссии за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за ведение ссудного счета взимает с истца комиссию в размере 1808 рублей 97 копеек рублей ежемесячно соответственно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета 57 887 рублей 04 копейки = 1 808 рублей 97 копеек х 32, где 32 количество взносов указанной комиссии в пользу истца, уплаченных им согласно данных лицевого счета (л.д. 23-28), так как удержание этих сумм не основано на Законе. При этом суд считает необходимым применить сроки исковой давности 3 года, так как об этом заявил ответчик, следовательно, взысканию в пользу истицы подлежит сумма комиссии, внесенная истцом в банк, начиная с 16 февраля 2009 года (л.д. 23), так как в суд истец обратился 02 февраля 2012 года согласно штемпелю на конверте (л.д. 16 оборот).

Предоставленный стороной истца расчет суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ (л.д. 5) стороной ответчика не оспаривался, контр расчет ответчиком суду предоставлен не был, кроме того расчет проверен судом и соответствует требованиям закона и внесенным платежам истицей в банк (л.д. 23-27).

Суд полагает, что в данном случае с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, рассчитанная к уплате сумма процентов (8242 рубля 27 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов суд считает необходимым отказать.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном удержании 57 887 рублей 04 копейки за ведение ссудного счета и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 3000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не принял мер к добровольному исполнению требований истца, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме 32 943 рубля 52 копейки (65 887 рублей 04 копейки*50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, 50% суммы штрафа (16471 рубль 76 копеек) подлежит зачислению в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), а 50% суммы штрафа (16471 рубль 76 копеек) подлежит перечислению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», которая выступила в защиту прав потребителя Баклановой Н.Г.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 226 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Баклановой Н.Г. с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» возврат неправомерно полученной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 57 887 рублей 04 копейки, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» 16471 рубль 76 копеек сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), 2 226 рублей 61 копейку государственной пошлины в доход местного бюджета, 16471 рубль 76 копеек сумму штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.03.2012 года