Решение по делу № 2-94/2016 (2-3348/2015;) ~ М-635/2015 от 11.02.2015

                                                                                                                            Дело № 2-95/2016

                                                                  Копия                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расьянского СВ к ОАО "Красноярскгеология" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Расьянский С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскгеология» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2014 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Коростелева С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Органами ГИБДД установлены нарушения п. 8.7 ПДД РФ водителем Коростелевым С.В., в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Истец обратился для выплаты страхового возмещения в ЗАСО «Надежда», случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО «А-С», составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 449 101 руб. В январе 2015 года, при обращении истца к представителю автомобиля <данные изъяты>, был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта в сумме

1 067 351 руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено 9 000 руб., за составление искового заявления-7 000 руб.

    Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 947351 руб., судебные издержки в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12673,51 руб.

            В судебном заседании представитель истца Чистотин Э.А., действующий на основании доверенности от 08.04.2015, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям с учетом пояснений, ранее данных в судебных заседаниях. Ранее пояснял, что ДТП произошло вследствие винновых действий водителя Коростелева С.В., нарушившего п. 8.7 ПДД. Истец двигался прямолинейно со скоростью 60км/ч, разрешенная на данном участке скорость-90 км/ч. Неожиданно для истца водитель автомобиля <данные изъяты> начал осуществлять разворот транспортного средства из правого ряда, перегородив ему путь. Движение автомобилей на этом участке дороги было достаточно плотным и интенсивным. Истец пытался объехать транспортное средство под управлением третьего лица с левой стороны – то есть с выездом на встречную полосу движения, но по встречной полосе также двигались автомобили, и истец вынужден был вернуться на свою полосу. Доводы ответчик о превышении истцом скоростного режима необоснованны, на участке дороги, на котором произошло ДТП, установлено средство контроля скоростного режима. На автомобиле истца установлена антиблокировочная система, в связи с чем тормозного пути нет.

            Представитель ответчика Чухров М.И., действующий на основании доверенности от 29.01.2016, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, о том, что в данном ДТП имеется вина самого истца. Полагает, что Расьянский С.В. избрал скоростной режим, не позволяющий ему обеспечить остановку транспортного средства при возникновении опасности. Кроме того, при обнаружении препятствия для своего движения не предпринял мер к торможению, а попытался объехать автомобиль <данные изъяты>

Дополнительно представитель пояснил, что, поскольку судебная экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, сторона ответчика допускает, что суд может обязать ответчика компенсировать причиненный истцу ущерб, установив вину в ДТП водителя Коростелева С.В – сотрудника ответчика. В таком случае полагает, что размер ущерба следует определить в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью истца и годными остатками за вычетом суммы страхового возмещения, полученной истцом. Следовательно, максимальная сумма возмещения ущерба, на которую может рассчитывать истец в случае удовлетворения исковых требований, составляет 208415 рублей. Документов, подтверждающих несение расходов в соответствии со сметой «А-Ц истцом в материалы дела не представлено, то есть истец полагает, что ответчик должен авансировать указанные расходы, однако в данном случае речь идет только о возмещении материального ущерба, авансовая оплата таких расходов не допускается. Результаты проведенной до судебного разбирательства экспертизы не заложены в основу исковых требований, цель проведения истцом этой экспертизы непонятна, в связи с чем ответчик полагает, что требования в части возмещения расходов на ее проведение удовлетворению не подлежат. Требования в части возмещения судебных издержек могут быть удовлетворены только в части пропорционально сумме компенсации материального ущерба. Экспертиза, проведенная в рамках судебного производства объективно отражает сумму ущерба и отвечает требованиям действующего законодательства, при исчислении размера причиненного истцу ущерба должна быть взята за основу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коростелев С.В., извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявленные исковые требования считает необоснованными. Он двигался из <адрес> в сторону <адрес> двигался по правой стороне дороги. Подъехав к <адрес>, начал совершать маневр разворота с правой полосы, с учетом габаритов автомобиля. Во время разворота увидел, что на большой скорости в сторону его автомобиля движется автомобиль «<данные изъяты>», с которым впоследствии и произошло столкновение. В этот момент уже почти проехал левую полосу движения, остановился, пропуская встречные автомобили, на левой полосе движения оставался примерно один метр автомобиля. Управлял автомобилем без прицепа, длина <данные изъяты> около 7 метров. Сначала автомобиль «<данные изъяты>» предпринял попытку выехать на свободную часть дороги, затем вернулся назад, на свою полосу, где и произошло столкновение. Считает, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью более 105 км/час.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "Надежда" в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

                     Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанной норме работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

         По смыслу ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ в их системной связи, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям исходя из даты заключения договора), страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            Как установлено судом, 26.10.2014 на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Расьянскому С.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ОАО "Красноярскгеология" - Коростелева С.В., выполняющего на момент ДТП трудовую функцию в соответствии с трудовым договором от 30.05.2014г., дополнительным соглашением к нему от 30.05.2014 и путевым листом.

             Органами ГИБДД установлено нарушение п. 8.7 ПДД РФ Коростелевым С.В. Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В действиях истца нарушения ПДД РФ не усмотрено.

        Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5 ПДД)

Согласно пункту 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

        Судом установлено, что водитель Коростелев С.В., учитывая габариты управляемого им автомобиля, совершал маневр разворота из крайнего правого ряда, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра для других участников дорожного движения, создал помеху автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении прямолинейно по левому ряду. Истец обнаружив препятствие в непосредственной близости от него и пытаясь избежать столкновения, предпринял попытку объехать автомобиль с выездом на встречную полосу, однако, поскольку по встречной полосе двигались автомобили, вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

            Суд приходит к выводу, что водитель Коростелев С.В. нарушил пункты 8.1., 8.7 ПДД РФ, и его неправомерные действия состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями.

            Доводы стороны ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения суд признает несостоятельными. Так, пояснения представителя ответчика, третьего лица о превышении истцом скоростного режима голословны, какими- либо доказательствами не подтверждены.

    Определением суда от 14.09.2015 по ходатайству представителя ответчика Пахомчик М.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2015, по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении скорости автомобиля <данные изъяты>, располагал ли водитель данного автомобиля возможностью предотвратить столкновение путем применения мер к экстренному прямолинейному торможению при движении со скоростью 60-км/ч и 90 км/ч, определить механизм ДТП.

           Согласно экспертному заключению ООО ЦНС «П» № от 07.12.2015 эксперты пришли к следующим выводам. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах не представляется возможным определить скорость автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент столкновения, а также определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при скорости 60 км/ч технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к экстренному прямолинейному торможению при условии, что опасность для движения он обнаружил на расстоянии 28-50 метров до автомобиля Урал. В случае движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Установить категорично вероятный механизм данного ДТП не представляется возможным. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло при движении автомобиля <данные изъяты> справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> При заявленной скорости движения водителем автомобиля AUDI в 60 км/ч определить категорично располагал ли данный водитель путем своевременного принятия мер к экстренному торможению предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в данном случае находится в диапазоне заявленного водителем удаления. При скорости движения 90 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> такой возможности не имел.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неприменение истцом мер к экстренному торможению, на что указывает сторона ответчика, не состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, так как при любых действиях водителя столкновение было неизбежно, и произошло оно вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, создавшего аварийную ситуацию. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и входе судебного разбирательства не добыто.

    При таком положении, в силу приведенных положений закона, причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика.

    При определении размера ущерба суд исходит из следующего. Заявляя ко взысканию с ответчика 941 351руб, истец ссылается на счет ООО «ЖР», согласно которому за ремонт автомобиля следует оплатить 1 067 351 руб.(л.д. 10-11), а так же квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Расьянского С.В. за восстановительный ремонт.

    Между тем, согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «А-С», стоимость ремонта его автомобиля составляет без учета износа-993 372 руб., с учетом износа- 449 101 руб.

Экспертным заключением ООО П» № от 07.12.2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составила 954 865 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, рассчитанного по Единой методике расчета № 432-П от 19.09. 2014, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, составила 452 885 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила 432 437 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 104 022 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2015 разъяснено, что

размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание, что, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, размер ущерба суд определяет в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 432 437 -104 022 =328 415 руб.

При обращении с заявлением о страховом случае в САО «Надежда» истцом было получено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. (исходя из даты заключения договора), таким образом, страховое возмещение не в полной мере покрывает убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно с ответчика как, собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 328 415-120 000=208 415 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в заявленном им размере 941 351 руб. в силу приведенных положений закона суд не усматривает.

Требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой отчета об оценке в размере 9 000 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления 7 000 руб.удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5284, 15 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Красноярскгеология» в пользу Расьянского СВ возмещение ущерба в размере 208 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5284,15 руб., а всего взыскать 213699,15 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская