Решение по делу № 5-1482/2012 от 06.09.2012

Решение по административному делу

Материал № 5-1482/2012

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                                                                                     06 сентября 2012 год

Мировой судья. Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Калмыков В.Э, в помещении судебного участка расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная 152, рассмотрев поступивший в отношении

гр.Шмидт <ФИО1>

<ДАТА2>, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу:п<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к  административной ответственности,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

материал об административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 05час.05мин. в <АДРЕС>  возле автозаправочной станции водитель Шмидт В.Н. управлял транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион находясь в  состоянии  опьянения, повторно в течении года после окончании  исполнения постановления по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Шмидт В.Н., будучи извещенным  надлежащим образом, о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности  адвокат <ФИО2>, в суде заявил ходатайство об отложения дела, т.к. не смог подъехать Шмидт В.Н., который в настоящее время проживает в Усть-Куломском районе,  а также ходатайствует о передачи дела  месту жительства Шмидт В.Н.

Разрешая ходатайство, об отложения дела, суд оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей не только исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и исходя из возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрение дела <ДАТА5>, каких-либо доводов уважительность причин об отложении дела, с приложением подтверждающих тому  письменных документов не поступило. Шмидт В.Н. извещен надлежащим образом, мог воспользоваться своими правами, кроме того его  права защищает представитель. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение было совершено в <АДРЕС>, по ходатайству Шмидт В.Н. дело было передано по месту его жительства в Димитровский судебный участок, т.е ходатайство о рассмотрении  дела по  указанному Шмидт В.Н. месту жительства было удовлетворено.

Исходя из системного толкования указанных выше норм следует, ходатайство  о передаче дела по месту жительства может быть удовлетворено лишь в первом судебном заседании, последующие ходатайства о передаче дела административным кодексом не предусмотрены.

В связи с указанными основаниями в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представитель в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в административном протоколе оспаривает, поясняя, что освидетельствование, медицинское освидетельствование проведены с нарушениями, применялись технические средства измерения которые уже были использованы, просит дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд выслушав  представителя лица в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шмидт В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Шмитд В.Н.пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения согласился, с результатами не согласился, что явилось основанием для направления  на медицинское освидетельствование.

В результате медицинского освидетельствования было установлено  состояние алкогольного опьянения.

     Вина Шмитд В.Н.в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <ДАТА9> - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>,где указано, что основанием для отстранения явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, актом освидетельствования на состояние опьянения составленный на месте выявления административного правонарушения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА9>, актом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Заключение о состоянии опьянения у Шмитд В.Н. вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308).

В Акте медицинского освидетельствования не указано  точное время окончания освидетельствования время (п.18), однако данное обстоятельство суд считает несущественным, т.к. в п.4  настоящего Акта указано точное время начало освидетельствования, повторное проведено через двадцать минут в соответствии с Инструкцией. 

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Шмидт В.Н. находился в состоянии опьянения. Никаких оснований не доверять заключению, отраженному в Акте, у суда не имеется.

Доводы представителя о том, что техническое средство измерения применялось ранее использованным суд считает несостоятельными по изложенным основаниям.

Доказательств Шмидт В.Н. в подтверждение того, что был трезв, не представил. Не добыто таких доказательств и судом.

Постановлением Усть-Куломского судебного участка от <ДАТА11> Шмитд В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1год 6 месяцев. Срок наказания истек <ДАТА12> и в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания лицо считается подвергнутым наказанию, т.е. до <ДАТА13>, нарушение было совершено в течение года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  находит вину Шмитд В.Н. в  совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4  Кодекса РФ об АП,  доказанной.

Отягчающих, смягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении  наказания  суд  учитывает  характер  и  степень  общественной  опасности  содеянного,  обстоятельства  его  совершения, серьезную общественную опасность  и грубый характер правонарушения, санкцию статьи,  личность правонарушителя, и полагает необходимым применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.4 , 23.1, 29.1 - 29.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шмидт <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                 В.Э. Калмыков