Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2015 ~ М-3532/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-4111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Гуртовенко О.А.,

с участием представителя ответчика Торгашиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации « <данные изъяты> в интересах Фатеев С.В. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

РОО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском в интересах Фатеева С.В. к ОАО « <данные изъяты> » о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего подключиться к программе коллективного страхования; о взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.; процентов в размере <данные изъяты> руб., уплаченные на сумму, списанную за страхование; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2012 г. между Фатеевым С.В. и ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по которому получен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,50% годовых. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Банком в типовой форме заявления на предоставление кредита самостоятельно был определен страховщик. Банк не уведомил заемщика о размере компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику, а также о размере вознаграждения банка. Отсутствуют доказательства того, что потребителю ответчиком было разъяснено и предоставлено право заключить кредитный договор без страхования. Полагает, что с 07.09.2012 г. ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: с 07.09.2012г. в размере <данные изъяты> руб. х 1076 дней х 8,25%/360. Фактически потребителем была получена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., но проценты за пользование кредитом взыскивались исходя из суммы по договору <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик незаконно взимал проценты за пользование кредитом с суммы в размере <данные изъяты> руб. С ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель РОО «<данные изъяты>» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку истец был ознакомлен ими с размером комиссии за подключение к программе страхования, выразил добровольно согласие на подключение к программе страхования. Кроме того, указала на злоупотребление стороной истца правом на обращение в суд, поскольку истец около трех лет пользовался услугой по страхованию жизни и здоровья и обратился в суд с иском только к концу действия кредитного договора. Полагает, что данный срок не является разумным.

Представитель третьего лица ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит заявленные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2012 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Фатеевым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 22,55 % годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора 07.09.2012 г. заемщиком Фатеевым С.В. было подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации <данные изъяты> кредитных продуктов и о согласии оплатить 33 640 руб.

Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц, утвержденного Правлением <данные изъяты> от 23.06.2009 г. № 1717-г. с изменениями от 15.12.2009 г., 15.02.2010 г., 11.02.2011 г. взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

При предоставлении кредитов    банки    не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В заявлении на страхование от 07.09.2012 г. заемщик Фатеев С.В. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует роспись заемщика в заявлении. Кроме того, в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не было представлено. В случае неприемлемости условий заявления, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита.

В заявлении на страхование Фатеев С.В. указал, что ему известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на уплату страховых премий Страховщику. При этом, он выразил согласие уплатить Банку общую сумму платы за подключение к программе страхования.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ОАО <данные изъяты>», на что Фатеев С.В. выразил свое согласие, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления.

Доводы истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, суд не принимает во внимание.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

До сведения истца была доведена информация о размере комиссии за страхование, что следует из заявления истицы на страхование.

Договор между истцом и Банком был заключен 07.09.2012 г., в этот же день им было подписано заявление на страхование. В суд с заявлением о взыскании суммы комиссии по страхованию истец обратился только 03.09.2015 г., спустя почти три года. Таким образом, учитывая длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование и до обращения с иском в суд, суд полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ « О защите прав потребителей». В указанный период ( почти три года) истец являлся застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, данные риски были застрахованы, то есть услуга истцом получена.

Кроме того, согласно заявлению на страхование заемщик Фатеев С.В. выразил согласие включить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании комиссии за страхование необходимо отказать в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, признании условий договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, то суд полагает, что указанные требования являются производными от требования о взыскании комиссии за страхование в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░