Решение по делу № 33-3491/2019 от 23.10.2019

судья Бырина Д.В. № 33-3491-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3687/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сафонову Олегу Сергеевичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по апелляционной жалобе Сафонова Олега Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Сафонову Олегу Сергеевичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Изъять у Сафонова Олега Сергеевича объект незавершенного строительства - жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (фундамент), назначение: многоквартирный дом, площадь 294,3 кв.м, степень готовности 9%, инвентарный номер 13884, кадастровый номер *, расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи объекта в сумме 400000 (четыреста тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Сафонова Олега Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Сафонову О.С. об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ответчик с 26 ноября 2014 г. является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (фундамент), степень готовности 9%, кадастровый номер *, площадью застройки 294,3 кв.м, расположенного по адресу: ....

25 августа 2015 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Сафоновым О.С. заключен договор аренды земельного участка площадью 5001 кв.м, с кадастровым *, расположенного по адресу: ..., на срок по 24 августа 2018 г. для завершения строительства жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (фундамент).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что договор утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия.

20 сентября 2018 г. Сафонову О.С. направлено уведомление об утрате юридической силы договора аренды с момента окончания срока его действия – 24 августа 2018 г. и намерении истца обратиться с иском в суд об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов, в котором также содержалось предложение погасить регистрационную запись на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРПН), добровольно освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи, внести арендную плату до даты освобождения.

На дату прекращения договора аренды строительство объекта, расположенного на указанном земельном участке не завершено и не ведется. Вместе с тем, объект незавершенного строительства, размещенный на спорном земельном участке, препятствует Комитету, как органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, свободно им распоряжаться.

Согласно отчету № 003/01-19, по состоянию на 10 января 2019 г. наиболее вероятная рыночная стоимость объекта с учетом НДС составляет 400 000 рублей.

Истец просил суд изъять у ответчика указанный объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Комитета имущественных отношений города Мурманска Куринская В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Сафонов О.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Новожилова И.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов О.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалы дела приложены документы, подтверждающие необоснованно высокую стоимость условий для подключения электричества к планируемому объекту. Указанное подтверждает, что нарушение сроков строительства объекта связано с действиями (уполномоченных органов или лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен объект, и является основанием для отказа в иске.

Полагает, что вынесенным решением нарушено установленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право истца на частную собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска Болдырева М.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Комитета имущественных отношений города Мурманска, ответчик Сафонов О.С. и его представитель Новожилова И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды такого земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сафонов О.С. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2014 г. является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (фундамент), кадастровый номер *, площадью застройки 294,3 кв.м, расположенного по адресу: ..., степенью готовности 9%.

25 августа 2015 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Сафоновым О.С. заключен договор № 12209 аренды земельного участка площадью 5001 кв.м, с кадастровым *, расположенного по адресу: ....

В соответствии с пунктом 1.4 Договора его срок установлен с 25 августа 2015 г. по 24 августа 2018 г., для завершения строительства жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (фундамент).

Согласно пункту 9.3 Договора, он утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия.

7 марта 2018 г. Сафонов О.С. обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о продлении указанного договора аренды.

Письмом от 15 марта 2018 г. № С-1126 заявление Сафонову О.С. возвращено с указанием на невозможность предоставления земельного участка в аренду на новый срок в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2018 г. Сафонову О.С. направлено письмо № 15-08-02/10609 с уведомлением об утрате договором аренды земельного участка юридической силы с момента окончания срока его действия - 24 августа 2015 г., в связи с чем ответчику предложено погасить регистрационную запись на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимость, добровольно освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи, внести арендную плату до даты освобождения. Кроме того, Сафонов О.С. уведомлен о намерении арендодателя обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что действие указанного договора прекращено, при этом строительство объекта недвижимости не завершено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и изъятии объекта незавершенного строительства у ответчика путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, на дату прекращения договора аренды строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым * не завершено и не велось.

Согласно акту ММКУ «Центр по контролю за использованием муниципального существа» обследования земельного участка с кадастровым * от 27 ноября 2018 г., на участке выполнен нулевой цикл работ, в состав которого входят: отрывка котлована, возведение железобетонного фундамента. Строительные работы на участке не ведутся. На территории установлено временное мобильное ограждение, возведенное арендатором смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае срок действия договора аренды земельного участка прекратился, при этом на участке расположен объект, строительство которого не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на пункт 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованно высокой стоимости условий для подключения электричества к планируемому объекту, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как правильно указано судом, доказательств тому, что нарушение срока строительства объекта и введения его в эксплуатацию связано с действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, ответчиком не предъявлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 1 апреля 2015 г., в том числе в части размера оплаты предоставляемых услуг, после его подписания ответчиком оспаривались и признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ввиду изложенного отклоняется судебной коллегией и указание в жалобе на нарушение обжалуемым решением конституционных прав ответчика.

Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства определена судом в соответствии с пунктом 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 400000 рублей на основании представленного истцом отчета №003/01-19, составленного ИП Б.Э.Л., который ответчиком не оспорен.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: