Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2014 ~ М-482/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1329/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 апреля 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Мороз С.В.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз С.В. к Папкову С.П,, Симоненко А.Г., Симоненко Ф.Н., Жиделевой Н.А. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Мороз С.В. обратилась в суд с иском к Папкову С.П. о вселении, обязанни нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что с 1993г она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которым имеет право бессрочного пользования. Учитывая, что новый собственник квартиры – Папков С.П. в феврале 2014г сменил замки на входной двери, впустил в квартиру квартирантов, в связи с чем она (Мороз С.В.) не имеет возможности использовать жилое помещение для проживания, истица просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с него в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Мороз С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что какого-либо иного жилья она не имеет, в 2004г отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей дочери, однако, продолжала в ней проживать до февраля 2014г, пока новый собственник (Папков С.П.) не сменил замки. Своими действиями ответчик, лишивший ее права на жилище, выбросивший ее вещи из квартиры, причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> тыс.руб.

Ответчик Папков С.П., а также привлеченные судом в качестве соответчиков Симоненко А.Г., Симоненко Ф.Н., Жиделева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили. Заявленное ответчицей Жиделевой Н.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (она же является представителем Симоненко А.Г. и Симоненко Ф.Н.) суд находит не обоснованным, удовлетворению не подлежащим, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представлено, документального подтверждения невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, истица не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования в части устранения нарушений ее жилищных прав законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда - не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.1993г Мороз С.В. и члену ее семьи – на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ОРГ 1 был выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> куда они фактически вселились, были поставлены на регистрационный учет. 29.09.2004г ФИО18 обратилась в ОРГ 2 с заявлением о приватизации спорной квартиры, а ее мать – Мороз С.В. отказалась от участия в приватизации, о чем свидетельствует ее согласие от 10.09.2004г, удостоверенное нотариусом (л.д.157). Таким образом, ФИО18 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 29.11.2004г стала единоличным собственником квартиры по <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.09.2012г и не оспаривается ответчиками.

03.03.2012г ФИО18 продала данную квартиру ФИО24, заключив договор купли-продажи, право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке в ОРГ 3 13.03.2012г (л.д.139).

18.12.2012г ФИО24 продала данную квартиру ФИО27 заключив договор купли-продажи, право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке в ОРГ 3 20.12.2012г (л.д.124).

16.10.2013г ФИО27 продал данную квартиру ФИО30, заключив договор купли-продажи, право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке в ОРГ 3 21.10.2013г (л.д.63).

19.11.2013г ФИО30 продал данную квартиру Папкову С.П., заключив договор купли-продажи, право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке в ОРГ 3 02.12.2013г (л.д.49).

07.02.2014г Папков С.П. продал данную квартиру Симоненко А.Г. и Симоненко Ф.Н. (каждому по 1/2 доли), заключив договор купли-продажи, право собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке в ОРГ 3 12.02.2014г (л.д.42).

Таким образом, собственниками жилого помещения по <адрес> в настоящее время являются Симоненко А.Г. и Симоненко Ф.Н., фактически проживающие по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от 12.02.2014г Мороз С.В. на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит с 30.09.2005г, при этом по представленным в дело из ОРГ 3 документам следует, что истица состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 23.11.1993г (л.д.156), хотя при продаже квартиры Папковым С.П. последним собственникам (07.02.2014г) в ОРГ 3 продавцом была представлена выписка из домовой книги, согласно которой Мороз С.В. была снята с регистрационного учета 27.11.2013г, что не соответствует действительности.

Жиделева Н.А., привлеченная судом 06.03.2014г в качестве соответчика (по сообщению истицы - Жиделева Н.А. являлась собственником спорного жилого помещения), правового отношения к рассматриваемому спору не имеет, так как фактически никогда собственником квартиры по <адрес> не являлась и не является, истица заблуждалась относительно прав Жиделевой Н.А. на квартиру, а потому не может выступать надлежащим ответчиком по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мороз С.В. о вселении ее спорное жилое помещение, суд исходит из того, что с 1993г и до момента приватизации (2004г) она постоянно проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма, приобрела право пользования указанным жилым помещением, в 2004г отказалась от участия в его приватизации, куда-либо из него на другое постоянное место жительства не выезжала, продолжала проживать в нем постоянно до февраля 2014г, пока новый собственник (Папков С.П.) не сменил в нем замки на входной двери, не намерена отказываться от своих прав на жилое помещение, другого жилья не имеет, а потому имеет право бессрочного пользования квартирой. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о необходимости вселения истицы в жилое помещение и обязании новых собственников (Симоненко А.Г. и Симоненко Ф.Н.) не чинить ей препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мороз С.В. о взыскании с ответчика Папкова С.П. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб за смену замков в квартире, за уничтожение принадлежащего ей имущества, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих неимущественные права или иные нематериальные блага истицы, последней, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Требование же о возмещении материального вреда, причиненного повреждением (уничтожением) ее личного имущества, Мороз С.В. вправе предъявить к ответчику в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Вселить Мороз С.В. в квартиру <адрес>.

Обязать Симоненко А.Г., Симоненко Ф.Н. не чинить Мороз С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Мороз С.В. к Папкову С.П, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.