Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 23 мая 2016 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретарях Бабуриной М.А., Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Попова Л.Н., его защитника Ковалева М.Р., рассмотрев жалобу Попова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ПОПОВА <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 02.02.2016 Попов Л.Н. признан виновным в том, что он 01.01.2016 в 15:35 в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Попов Л.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Попов Л.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области 26.01.2016 в 17:05 была направлена повестка (заказное письмо 62400094007099), но данное письмо с повесткой не было получено до судебного заседание и по данной причине не было возможности участвовать в судебном процессе по незнанию даты и времени судебного заседания, то есть 02 февраля 2016 мировой судья, рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться представленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушении его прав.

В судебном заседании Попов Л.Н. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что 01.01.2016 года около 14:00 он управлял транспортным средством. Был беспричинно остановлен сотрудником ГИБДД, после остановки не представившийся сотрудник полиции, попросил пройти в автомобиль ГИБДД. В автомобиле ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора. Сертификат и пломбу на прибор не показали. Права не разъяснялись. Во время прохождения освидетельствования присутствовали 2 сотрудника ГИБДД и гражданин ФИО10. Кроме него никаких понятых не присутствовало. После чего он был доставлен на дежурной машине в Арамильский отдел милиции ГИБДД, где он подписал два протокола, после чего был отпущен. О дне судебного заседания он не был извещен, в связи с чем, не смог прийти на заседание в мировой суд, и ему не представилась возможность защищать свои права, представлять доказательства и ходатайства. Признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

Защитник Попова Л.Н. - Ковалев М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, сотрудники ГИБДД нарушили процессуальные права Попова, поскольку остановили его не на нестационарном посту именно для проверки документов. Судебное заседание в мировом суде прошло в отсутствие Попова, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, Попов не мог защитить свои права. Кроме того, в настоящее время трехмесячный срок привлечения к административной ответственности Попова истек.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что 01.01.2016 работали по маршруту в <адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты>, выписывали водителю штраф за не пристегнутого ремнем безопасности пассажира. Пока выписывали штраф водителю, другой пассажир, встал, сел за руль этого автомобиля и поехал. Этот водитель был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая поза, шаткая походка. Водительского удостоверения при себе у этого гражданина не было, поэтому его доставили в дежурную часть для установления личности. Освидетельствование было проведено на месте, при этом присутствовали два понятых. Попов Л.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6, суду показал, что он работает в такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ утром повез Попова и его друга. Друг Попова был выпивший, а у Попова состояния алкогольного опьянения он не заметил. Ехали в его автомобиле, когда их остановили сотрудники ГИБДД, так как пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, где стали составлять протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола, они увидели, что его автомобиль поехал. Сотрудники ГИБДД поехали за его автомобилем, и когда его остановили, за рулем оказался Попов, у которого не было при себе водительского удостоверения. Как проводилось освидетельствование Попова, он не видел, понятых так же не видел. Попова привезли в отдел полиции, отвели в кабинет, а он в это время сидел в коридоре, его пригласили позже, сказали расписаться, чтобы автомобиль забрать автомобиль.

Заслушав доводы заявителя Попова Л.Н., его защитника Ковалева М.Р., сотрудника ГИБДД ММО МВД России «Сысертский» – ФИО5, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Пункт 2.7. Правил дорожного движение РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Попов Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 в <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение Поповым Л.Н. указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Попов Л.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 5) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Попов Л.Н. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в отношении него в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был составлен акт 66 АО № 0184359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Попова Л.Н. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составили 1,334 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Попов Л.Н. в акте освидетельствования указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 7).

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, Попов Л.Н. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Попова Л.Н. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

В результате проведенного исследования у Попова Л.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Л.Н. был согласен, о чем имеется его запись в акте 66 АО №0184359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в совокупности с установленным фактом управления транспортным средством послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям Попова Л.Н. дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Попова Л.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимаются во внимание, поскольку в деле имеется конверт с извещением, возвращенный мировому судье за истечением срока хранения, так как Попов Л.Н. за извещением на почту не являлся.

Доводы Попова Л.Н. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, суд считает не состоятельными. Участие понятых при оформлении сотрудниками ДПС процессуальных документов зафиксировано надлежащим образом, в составленных документах надлежащим образом указаны данные понятых и их подписи. О том, что понятые не присутствовали в момент составления процессуальных документов, Попов Л.Н. замечаний не высказал.

Кроме того, не состоятельны доводы Попова Л.Н. и его защитника об истечении срока давности привлечения Попова Л.Н. к административной ответственности. Так, в силу требований ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Попова Л.Н. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.02.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░