Решение по делу № 2-680/2018 ~ М-638/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-680/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2018 г.          г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понятова Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Понятов Л.К. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> коп. При оформлении кредита сотрудником банка сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение Абонентского договора об оказании услуг <данные изъяты>) с компанией ООО «<данные изъяты>». Из стоимости кредита была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, в котором содержалось требование о возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Учитывая, что потребителю предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке, просит признать договор, заключенный между сторонами, прекращенным, взыскать с ответчика плату за услугу в размере 53 700 руб., неустойку в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Понятов Л.К., его представитель Саидова М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Понятовым Л.К. и ООО «<данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму <данные изъяты> 18 коп.

На основании заявления № о добровольном заключении Абонентского Договора об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Понятов Л.К. заключил с ООО «<данные изъяты>» Абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты>»), в соответствии с которым ответчик принял обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п. 1.1. абонентского договора, стоимостью 53 700 руб., срок действия в соответствии с п. 2.3 Договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 6.2, 6.3 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность при ее наличии и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от вышеуказанного договора и возвращении денежных средств в размере 53 700 руб.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведённые нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность уплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец не воспользовался услугой по абонентскому договору и имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем, уплаченная им денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» каких-либо доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случаях расторжения договора потребителем по правилам ст. 32 указанного Закона. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав истца как потребителя на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные судом факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присуждаемой судом к взысканию в размере 27 850 руб. (53700+2000/2)

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного судом требования и в силу положений п.п. 1, 3 ч.1, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2111 руб. Размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 94,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13).

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить консультацию; исследовать документы, выполнить досудебную работу, осуществить подготовку процессуальных документов; предъявить иск к ООО <данные изъяты> о расторжении договора; осуществить защиту интересов в суде.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство в части взыскания расходов на услуги представления в размере 6000 руб., которые по мнению суда являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Понятова Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать Абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понятовым Л.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Понятова Л.К. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 111 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья      Хасанов А.Г.