Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2016 от 14.07.2016

Дело № 11-89/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

представителя истца Губина А.А., действующего на основании доверенности Ревина С.В.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующей на основании доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Губина ФИО7 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительными пунктов 2 и 5 Соглашения об отступном урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Губин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», с учетом уточнений исковых требований просил о признании недействительными пунктов 2 и 5 Соглашения, заключенного между Губиным А.А. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания», об отступном урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 16 530 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.2-8).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать пункты 2 и 5 Соглашения об отступном урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Губиным А.А., недействительным;

- взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Губина А.А. страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.70-73).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.74-76).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующая на основании доверенности Орлова А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Губина А.А., действующий на основании доверенности Ревин С.В., решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Губин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как предусмотрено ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО5 – виновника ДТП, и автомобиля № под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10-11).

Гражданская ответственности истца была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в связи с чем, Губин А.А. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения (л.д.12, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16).

По условиям соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в сумме 59400 руб. Кроме того, они признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру (п. 2 Соглашения). В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, не проводится.

Пунктом 4 указанного Соглашения также предусмотрено, что после осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 настоящего Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, Потерпевший к Страховщику не имеет.

Пункт 5 Соглашения устанавливает, что потерпевшему разъяснены положения статей 407, 409 ГК РФ о том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. Настоящее соглашение является соглашением об отступном и после его исполнения обязательство Страховщика перед Потерпевшим прекращается, и Потерпевший не вправе выдвигать к Страховщику дополнительные требования, кроме оговоренных в п. 2 соглашения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Оснований для признания данного соглашения недействительным, у суда не имелось.

Данное соглашение представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 59400 рублей истцу выплачено полностью.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Довод стороны истца о том, что Губин А.А. в момент подписания соглашения был введен в заблуждение, не нашел своего подтверждения, как не представлено и доказательств наличия иных оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что Губин А.А. был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено. Подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого он, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения на сумму 59400 руб., следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Подписав соглашение истец, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 59400 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Губина ФИО8 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губина ФИО9 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительными пунктов 2 и 5 Соглашения об отступном урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губина ФИО10 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительными пунктов 2 и 5 Соглашения об отступном урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Щербинина Г.С.