Решение по делу № 2-8963/2017 ~ М-9427/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-8963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО3 по доверенности обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 34 286руб., возмещение убытков в виде услуги «защита покупки для устройств стоимостью 40000-49999руб. (ВТБ2015) в размере 2 586руб., убытки по проверке качества товара в размере 16 953руб., расходы по оплате услуг почты в размере 363,4руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 30 857,4руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 428,6руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 45 737,2руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.12.2015г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei №, стоимостью 34 286руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: перестал видеть сим-карту. В связи с чем, 08.11.2016г. телефон сдавался на гарантийное обслуживание и возвращен истцу. В соответствии с актом выполненных работ от 14.11.2016г. произведена замена платы, однако заявленные недостатки устранены не были. 29.11.2016г. смартфон вновь был сдан на ремонт, однако заявленные недостатки устранены не были.

10.02.2017г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне имеется скрытый заводской дефект системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Смартфон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения по эксплуатации. Стоимость проведения проверки качества составила 16 953руб. В связи с чем, ответчику 30.03.2017г. вручена претензия с приложением экспертного заключения, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм, которая осталась без удовлетворения. 16.08.2017г. магазину вручена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая также осталась без удовлетворения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 25.12.2015г. покупатель ФИО3 приобрел в АО «РТК» телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei №, стоимостью 34 286руб. Также с телефоном было приобретено услуга «защита покупки для устройств, стоимостью 40000-49999руб. (ВТБ2015) стоимостью 2 586руб.

08.11.2016г. телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei № был сдан на гарантийный ремонт с зарегистрированным дефектом: не обнаруживает сим, что подтверждается квитанцией №D74116110800167. Согласно акту выполненных работ к заказу H RH014181 произведенные работы: замены платы. Телефон возвращен истцу 23.11.2016г.

29.11.2016г. телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei № повторно был сдан на гарантийный ремонт с аналогичным дефектом, что подтверждается квитанцией №D74116112900178. Согласно акту выполненных работ к заказу H RH015033 произведена замены платы. Телефон возвращен истцу 26.12.2016г.

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО». Согласно заключению эксперта № от 10.02.2017г., представленный сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei № имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не видит сеть, не регистрируется в сети. Предоставленный на экспертизу сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект системной платы, который носит производственный характер.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 10.02.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

24.03.2017г. ФИО3 направил в адрес АО «РТК» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с приложением экспертного заключения № от 10.02.2017г., которая получена 30.03.2017г. и оставлена без удовлетворения.

09.08.2017г. ФИО3 повторно направил в адрес АО «РТК» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена 16.08.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 25.12.2015г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 34 286руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать АО «РТК» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 16 953руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 16 953руб. подлежат взысканию с АО «РТК».

Кроме этого, истец понес расходы в виде оплаты услуг «защита покупки для устройств стоимостью 40000-49999руб. (ВТБ2015) в размере 2 586руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Как видно, в ответ на претензию ФИО3, 30.03.2017г. АО «РТК» сообщило, что его требования о возврате денежных средств за приобретенный товар удовлетворены. Указанный ответ получен истцом 11.05.2017г.

Согласно справки офиса продаж АО «РТК», ФИО3 с 30.03.2017г. по 14.11.2017г. на торговую точку за возвратом денежных средств и сдаче товара не обращался.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении требовании потребителя принято в установленные законом сроки. Сведений об обращении истца в офис продаж и отказа в удовлетворении его просьбы не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец не предпринял действий в досудебном порядке по получению наличными денежных средств в офисе продаж АО «РТК», то ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа, неустойки и морального вреда. В виду чего, исковые требования ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почты в размере 363,4руб., подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 814,75руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 34 286руб., возмещение убытков в виде услуги «защита покупки для устройств стоимостью 40000-49999руб. (ВТБ2015) в размере 2 586руб., убытки по проверке качества товара в размере 16 953руб., расходы по оплате услуг почты в размере 363,4руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «РТК» смартфон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64GB imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 814,75руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО7

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО2