Решения по делу № 2-1772/2018 от 25.04.2018

          Дело № 2-1772/18

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 августа 2018 года                                                г. Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО17., при секретаре Квасовой ФИО18., с участием представителя истца Гортаевой ФИО19. – Царьковой ФИО20., представителя истца Новикова ФИО21. – Карповой ФИО22., представителя истцов адвоката Нежданова ФИО23., представителя ответчика Седова ФИО24. – адвоката Двойченкова ФИО25., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гортаевой ФИО26, Новикова ФИО27 к Седову ФИО28 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

                                            У С Т А Н О В И Л:

       Истцы обратились в суд с иском к Седову ФИО29 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру. Просили признать недействительным завещание, составленное Пановой ФИО30 в пользу Седова ФИО31 удостоверенное нотариусом Крестинской ФИО32; признать за Гортаевой ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новиковым ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

        В своём исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истцов - Панова ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти выданного отделом № Наро-Фоминского управления ЗАЕС Елавного управления ЗАГС Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №). После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № находящейся по адресу: <адрес>. Гортаева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новиков ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками по закону умершей Пановой ФИО38.

        После смерти наследодателя они обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Нотариус отказала со ссылкой на то, что факт родственных отношений должен быть установлен в судебном порядке. В соответствии с решением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд подтвердил родственные отношения, и в данном судебном процессе стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сестрой было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Седову ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было заверено нотариусом Наро-Фоминского Нотариального округа, Московской области, Наро-Фоминского района, г. Апрелевки Крестинской ФИО40. Седов ФИО41. не является родственником умершей.

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года и до своей кончины сестра страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом. В ДД.ММ.ГГГГ года состояние сестры стало ухудшаться. Так как Панова ФИО42. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, а в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось, поведение ее свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Соседи и родственники, которые были знакомы с Пановой ФИО43., могут дать показания в суде относительно ее состояния здоровья.

          В связи с вышеизложенным считают, что в момент совершения завещания на имя Седова ФИО44, Панова ФИО45. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была бы способна понимать значения своих действий или руководить ими.

          Кроме того, в п. 3 завещания указанно, что Пановой ФИО46. завещание оглашено нотариусом, в виду того, что Панова ФИО47. плохо видит и слышит, так же подпись Пановой ФИО48. не соответствует действительности и имеются другие нотариальные документы за подписью Пановой ФИО49., где имеется подлинная подпись Пановой ФИО50

           Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Считают, что совершенное Пановой ФИО51. завещание в пользу Седова ФИО52 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118, 1125 ГК РФ, так как завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Считают, что оспариваемым завещанием их права и законные интересы как наследников по закону нарушены.

        Представитель истицы Гортаевой ФИО53. – Царькова ФИО54 иск поддержала, пояснила, что она не согласна с результатами экспертизы. Что Панова находилась под влиянием Гортаевой, её хотели взять к себе, но она отказалась. ФИО55 Седов снимал квартиру,Панова сказала ему чтобы он ухаживал за ней и он не будет платить за квартиру. Панова говорила, что других родственников нет, и она оставит имущество только истцам, этот разговор был при Седове.

       Представитель истца Новикова ФИО56. – Карпова ФИО57. исковые требования поддержала, пояснила, что с экспертизой не согласна. Суду пояснила, что у Пановой 1 группа заболевания, уже было плохое состояние. Она ничего не видела, было сердечное заболевание. На следующий день она не могла быть в нормальном состоянии. Её искали, у неё серьёзные заболевания, она была не ухожена.

        Представитель истцов адвокат Нежданов ФИО58. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика Седова ФИО59. - Двойченков ФИО60. исковые требования не признал, пояснил, что ни одного основания для признания завещания недействительным не имеется, экспертиза это подтвердила. Седов ухаживал за наследодателем, волеизъявление было изложено в завещании.

         Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

          В силу ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

          Согласно ст. 1125 ГК РФ: Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской ФИО62. было удостоверено завещание от имени Пановой ФИО63 на имя Седова ФИО64 на принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру (л.д. 22-24), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 93,152).

ДД.ММ.ГГГГ Панова ФИО65. умерла (л.д. 18). Истцы оспаривают завещание Пановой ФИО66. по двум основаниям, указав в иске, что Панова ФИО67 не могла подписать данное завещание и подпись в завещании её и что Панова ФИО68. не могла понимать значение своих действий на момент подписания завещания в связи с серьёзными заболеваниями у неё.

          Однако согласно материалам дела и выводам, изложенным в заключении эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 201-221) видно, что подпись в завещании от имени Пановой ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Пановой ФИО70 под влиянием возрастных изменений организма с сопутствующими хроническими заболеваниями. в том числе ограничение зрительного контроля из-за пониженного зрения.

        Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «НМИЦПиН имени Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 248-253) следует, что по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Панова ФИО71. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

        Таким образом, исходя из материалов собранных по делу, исковые требования истцов о признании завещания недействительными не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Так истцами не представлено доказательств, на основании которых имеются основания сделать вывод о недействительности завещания Пановой ФИО72. Поскольку, завещание Пановой ФИО73. не отменено, не оспорено и не признано недействительным, то нет оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира завещана Пановой ФИО74. – Седову ФИО75., поэтому нет оснований для признания права на неё за наследниками по закону. Седов ФИО76. от своего права на наследование не отказывался и обратился СС заявлением о принятии наследства на данную квартиру, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей Пановой ФИО77. (л.д. 85-120).

        Судом по ходатайству со стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная судом учреждению - РФЦСЭ при Минюсте РФ и материалы гражданского дела с приобщенными судом документами для сравнительного исследования были направлены для проведения судебной почерковедческой экспертизы, с чем стороны по делу были согласны. Расходы по проведению экспертизы тем определением суда были возложены на истцов. ДД.ММ.ГГГГ судебная почерковедческая экспертиза была проведена и заключение направлено в суд. Однако, истцами не были оплачены расходы по её проведению.

        В соответствии со ст. 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты за проведение экспертизы, стороной заявившей ходатайство о ее проведении.

        Поскольку исковые требования истцов не были удовлетворены полностью согласно ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию с истцов.

        Таким образом, расходы согласно приложенного к заключению экспертизы заявления РФЦСЭ при Минюсте РФ в сумме <данные изъяты> по оплате проведения почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию с истцов Гортаевой ФИО78, Новикова ФИО79 в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Гортаевой ФИО80, Новикова ФИО81 к Седову ФИО82 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Гортаевой ФИО83, Новикова ФИО84 в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (<адрес> расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а именно в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                        ФИО85.Чертков

           Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>