Решение по делу № 2-58/2016 (2-3327/2015;) ~ М-2533/2015 от 31.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2016 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего             ФИО42

при секретаре             ФИО23,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации городского округа Домодедово, Министерству строительного комплекса <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования;

    по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО9, ФИО8, в лице законного представителя ФИО13, ФИО7, в лице законного представителя ФИО12, администрации городского округа Домодедово, Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, входящие в состав базы отдыха «Оазис в лесу», расположенные на земельном участке площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:28:0100311:22, расположенный по адресу: <адрес>, владение «Еленино»;

    по встречному иску ФИО10, ФИО9 к ФИО8, в лице законного представителя ФИО13, ФИО7, в лице законного представителя ФИО12, ФИО11, администрации городского округа Домодедово, Министерству строительного комплекса Московской о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО12, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО13, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 и несовершеннолетней ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО24 о признании права собственности в порядке наследования. Просили признать за каждой из истиц право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилые здания, законченные строительством общей площадью застройки 3850 кв.м. – СПА центр, ресторан «Основной ФИО17», ресторан «Хрустальный ФИО17», ресторан ФИО4», ресторан «ФИО3», гостиница, котельная, здание охраны, трансформаторная подстанция, ФИО6, склад, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино. владение «Еленино» в порядке наследования (исковое заявление – т.1 л.д.10-12). В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись (уточненное исковое заявление от 15.09.2015г. – т.1 л.д.78-80, уточненное исковое заявление от 05.11.2015г. – т.2 л.д.98-101, уточненное исковое заявление от 02.08.2016г.). В окончательной редакции просили суд признать за каждой из истиц право собственности в порядке наследования на 57/1200 долей Базы отдыха «ресторанно-гостиничный комплекс «Оазис в лесу» законченной строительством, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, владение «Еленино», в состав которой входят следующие нежилые здания: общей площадью 2239,8 кв.м., ФИО21.1Б, свадебный ФИО17, общей площадью 1144,0 кв.м., ФИО21.2Б, хрустальный ФИО17, общей площадью 216,6 кв.м., ФИО21.3Б, СПА центр, общей площадью 382,3 кв.м., ФИО21. 4Б, ФИО3, общей площадью 89,4 кв.м., ФИО21.5Б, ФИО4, общей площадью 317 кв.м., ФИО21.6Б, хозблок, общей площадью 300,9 кв.м., ФИО21. 7Б, КПП, общей площадью 44,1 кв.м., ФИО21.8Б, котельная, общей площадью 50,8 кв.м., ФИО21.9Б, бар, общей площадью 47,4 кв.м., ФИО21.10Б, насосная, общей площадью 13,8 кв.м., ФИО21.11Б1, ФИО5, общей площадью 24,0 кв.м., ФИО21.11Б2, зоопарк, общей площадью 240,8 кв.м., ФИО21.12Б; беседка, общей площадью 69,4 кв.м., ФИО21.13Б, беседка, общей площадью 17,6 кв.м., ФИО21.14Б, беседка, общей площадью 17,6 кв.м., ФИО21.15Б, беседка, общей площадью 27,1 кв.м., ФИО21.16Б, беседка, общей площадью 25,9 кв.м., ФИО21.17Б, беседка, общей площадью 8,2 кв.м., ФИО21.18Б, беседка, общей площадью 9,4 кв.м., ФИО21.19Б, беседка, общей площадью 16,3 кв.м., ФИО21.20Б, беседка, общей площадью 16,5 кв.м., ФИО21.21Б, беседка, общей площадью 10,0 кв.м., ФИО21.22Б, ФИО6, общей площадью 87,7 кв.м., ФИО21. 23Б, а также на 57/1200 доли всего имущества и оборудования, расположенного на территории Базы отдыха «ресторанно-гостиничный комплекс «Оазис в лесу».

В обоснование своих исковых требований законные представители ФИО12, ФИО13, указали, что истицы ФИО1 и ФИО8 являются наследниками по закону к имуществу своего отца ФИО25, умершего 14.07.2014г. по 1/12 доле каждая. В предусмотренный законом срок через законных представителей обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В наследственную массу входит в частности 57/100 долей земельного участка площадью 20000 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, владение «Еленино». На указанный земельный участок получено свидетельство о праве на наследство по закону на 57/1200 долей в праве общей долевой собственности за каждой из истиц. На данном земельном участке ФИО25 осуществил строительство базы отдыха «Оазис в лесу», с подключением к коммуникациям, в состав которого входят нежилые здания, оборудование, иное движимое имущество. Строительство базы отдыха было начато предыдущим собственником ООО «Эльман», а в дальнейшем продолжилось ФИО25 на собственные и заемные денежные средства на общую сумму более 217 миллионов рублей. Строительство указанной базы отдыха было закончено при жизни ФИО25, однако он не успел окончательно оформить всю необходимую разрешительную документацию, ввести спорные здания в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на них. Также указали, что в соответствии с выводами эксперта объекты базы отдыха, расположены в границах земельного участка, собственниками долей которого они являются, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО10, ФИО2, несовершеннолетней ФИО8, в лице ее законного представителя ФИО13, несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО12, администрации г/о <адрес>, Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права собственности. Просил суд признать за ним право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, входящие в состав базы отдыха «Оазис в лесу», расположенные на земельном участке площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100311:22, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, владение «Еленино», включающие следующие здания и сооружения: гостиница, общей площадью 2239,8 кв.м., ФИО21.1Б, количество этажей 3, материал стен кирпич; свадебный ФИО17, общей площадью 1144,0 кв.м., ФИО21.2Б, одноэтажное здание из газосиликатных блоков; хрустальный ФИО17, общей площадью 216,6 кв.м., ФИО21.3Б, одноэтажное здание из газосиликатных блоков; СПА центр, общей площадью 382,3 кв.м., ФИО21. 4Б, одноэтажное здание из пеноблоков; ФИО3, общей площадью 89,4 кв.м., ФИО21.5Б, одноэтажное здание из пеноблоков; ФИО4, общей площадью 317 кв.м., ФИО21.6Б, одноэтажное здание из газосиликатных блоков; хозблок, общей площадью 300,9 кв.м., ФИО21. 7Б, одноэтажное здание из газосиликатных блоков; КПП, общей площадью 44,1 кв.м., ФИО21.8Б, двухэтажное каркаснообшивное здание; котельная, общей площадью 50,8 кв.м., ФИО21.9Б, одноэтажное здание из пеноблоков; бар, общей площадью 47,4 кв.м., ФИО21.10Б, одноэтажное здание из пеноблоков; насосная, общей площадью 13,8 кв.м., ФИО21.11Б1, ФИО5, общей площадью 24,0 кв.м., ФИО21.11Б2, одноэтажное кирпичное здание с пристройкой; зоопарк, общей площадью 240,8 кв.м., ФИО21.12Б; одноэтажное здание из пеноблоков; беседка, площадь застройки 69,4 кв.м., ФИО21.13Б, сооружение из пеноблоков; беседка, площадь застройки 17,6 кв.м., ФИО21.14Б, сооружение из пеноблоков; беседка, площадь застройки 17,6 кв.м., ФИО21.15Б, сооружение из пеноблоков; беседка, площадь застройки 27,1 кв.м., ФИО21.16Б, сооружение из пеноблоков; беседка, площадь застройки 25,9 кв.м., ФИО21.17Б, сооружение из пеноблоков; беседка, площадь застройки 8,2 кв.м., ФИО21.18Б, сооружение из пеноблоков; беседка, площадь застройки 9,4 кв.м., ФИО21.19Б, сооружение из пеноблоков; беседка, площадь застройки 16,3 кв.м., ФИО21.20Б, сооружение из пеноблоков; беседка, площадь застройки 16,5 кв.м., ФИО21.21Б, сооружение из пеноблоков; беседка, площадь застройки 10,0 кв.м., ФИО21.22Б, сооружение из пеноблоков; ФИО6, общей площадью 87,7 кв.м., ФИО21. 23Б, двухэтажное здание из пеноблоков (исковое заявление от 22.12.2015г. – т.2 л.д.135-139). В обоснование своих исковых требований третье лицо ФИО11 указал, что ему на праве собственности принадлежит 43/100 (516/1200) долей земельного участка площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0100311:22, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, владение «Еленино». Ответчики по делу являются сособственниками указанного земельного участка которыми стали в порядке наследования к имуществу ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке совладельцы ФИО11 и ФИО25 осуществили за счет собственных средств (ФИО11) и заемных средств (ООО «Эльман» в лице ФИО25) строительство базы отдыха «Оазис в лесу», включающей в себя комплекс зданий, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры. Также указал, что в ходе строительства ФИО11 передавал денежные средства лично ФИО25 с указанием целевого назначения использования денежных средств – на строительство вышеуказанного объекта, либо по его указанию главному бухгалтеру ООО «Еленино» ФИО39, а также заместителю генерального директора ФИО26 В общей сложности за период 2012-2014 г.г. ФИО11 были осуществлены вложения денежных средств в общей сумме 127 870 000 рублей, после смерти ФИО25 ФИО11 оплатил 4 466 172 рубля по ранее заключенным договорам на оформление разрешительной документации и газификацию объекта. Общая сумма вложений ФИО11 составила 132 276 172 руб. Общая сумма затрат на строительство комплекса зданий, сооружений и объектов инфраструктуры не превышала 146 млн. рублей, таким образом, доля ФИО11 в возведенной базе отдыха «Оазис в лесу» ориентировочно должна составлять 90%. Для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ФИО25 и ФИО11 предпринимали необходимые меры, однако после смерти одного из застройщиков, оформление разрешительной документации, а вследствие этого и решения о вводе объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке стало невозможно.

ФИО10 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к несовершеннолетней ФИО8, в лице ее законного представителя ФИО13, несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО12, ФИО11, администрации г/о <адрес>, Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права собственности. Просили суд признать право собственности за ФИО10 на 513/1200, за ФИО2 на 57/1200 долей в праве общей долевой собственности на все строения и сооружения, входящие в состав ресторанно-гостиничного комплекса «Оазис в лесу», расположенные на земельном участке №, площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, вл. Еленино, вошедшие в состав объекта с инвентарным № ГУП МО БТИ, а также за ФИО10 на 513/1200, за ФИО2 на 57/1200 долей всего имущества и оборудования, расположенного на территории ресторанно-гостиничного комплекса «Оазис в лесу». (встречное исковое заявление от 29.07.2016г. – т.4 л.д.166-170). В обоснование своих встречных исковых требований ФИО10 и ФИО2 указали, что им на праве собственности принадлежит 570/1200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100311:22, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, владение «Еленино» (57/1200 долей – ФИО2, 513/1200 долей – ФИО10). Другими сособственниками указанного земельного участка являются ответчики по делу: ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО11 На указанном земельном участке наследодателем ФИО25 при помощи подрядных организаций был выстроен ресторанно-гостиничный комплекс, для строительства которого были использованы как собственные так и заемные денежные средства в общей сложности более 217 миллионов рублей (если исключить средства инвестированные ФИО11, то более 115 миллионов рублей). В соответствии с договорами об открытии не возобновляемых кредитных линий с ОАО «Сбербанк России» и договора займа с ФИО11 ФИО25 было вложено в строительство базы отдыха «Оазис в лесу» 115 700 рублей. ФИО25 непосредственно занимался руководством бригадами, которые осуществляли строительство строений и сооружений, коммуникаций, а также контролировал закупку оборудования и осуществлял ее лично. Исходя из изложенного истцы полагали, что доля ФИО25 в строительстве ресторанно-гостиничного комплекса с учетом заемных денежных средства, а также с учетом стабильных доходов, получаемых от ресторанного комплекса «Оазис» и «Оазис в лесу» должна составлять ?.

В судебном заседании ФИО13, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, считала их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений. Встречный иск ФИО10 и ФИО2, а также исковое заявление третьего лица ФИО11 не признала. Пояснений и возражений по существу заявленных ей и иными лицами, участвующими в деле исковых требований не дала.

В судебном заседании представители по доверенности ФИО10 и ФИО14 – ФИО27 (доверенность от 21.11.2015г. – т.2 л.д.111) и ФИО28 (доверенность от 05.02.2016г. – т.3 л.д.141) заявленные встречные исковые требования поддержали, считали их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражали против удовлетворения искового заявления ФИО11 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также представили письменный отзыв на заключение эксперта. Изложенные доводы поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании представитель по доверенности администрации городского округа <адрес> – ФИО29 (доверенность № от 08.10.2015г. – т.2 л.д.112) первоначальные, встречные, а также самостоятельные исковые требования третьего лица не признал. Пояснений и возражений по существу заявленных исковых требований не дал.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО11 – ФИО30 (доверенность от 07.11.2015г. – т.2 л.д.113) заявленные исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Первоначальный иск ФИО13 и ФИО12, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО1 соответственно, встречный иск ФИО10 и ФИО2, не признал. Не настаивал на признании права собственности на беседку, общей площадью 8,2 кв.м., ФИО21. 18Б, поскольку фактически указанное строение отсутствует. Изложенные доводы по существу иска поддержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО31 (доверенность № от 22.06.2015г. – т.3 л.д.1) в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не нарушают прав Банка, также указав на возможность признания права собственности на спорные строения, входящие в состав базы отдыха «Оазис в лесу» за ФИО11 и наследниками ФИО25 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО12, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО32 (доверенность от 16.07.2016г. – т.1 л.д.32, 33) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены, направили ходатайства об отложении слушания по делу, мотивировав их нахождением ФИО12 в период с 31.07.2016г. по 21.08.2016г. в <адрес>, а также нахождением представителя по доверенности ФИО32 в период с 03.08.2016г. по 10.08.2016г. в очередном отпуске. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, в связи с достаточностью времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, и формирования позиции по исковым требованиям. Кроме того, в суд через приемную суда поступило уточненное исковое заявление от 02.08.2016г., подготовленное с учетом проведенной по делу экспертизы, а также в судебном заседании присутствовала вторая истица по совместному иску ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 Также при разрешении данного ходатайства судом во внимание приняты сроки рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ.

ФИО10 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены, направили ходатайства об отложении слушания по делу. Суд расценивает действия ФИО10, ФИО2 и их представителей по доверенности ФИО27 и ФИО28 (доверенность от 21.11.2015г. – т.2 л.д.111) и ФИО28 (доверенность от 05.02.2016г. – т.3 л.д.141), явившихся в судебное заседание, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, в связи с тем, что они и представители по доверенности были заблаговременно уведомлены о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, ФИО10 и ФИО2 реализовали свое право на участие в деле через представителей, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представили. Судом неоднократно, в том числе и по инициативе ФИО10 и ФИО2 судебное разбирательство откладывалось. Также при разрешении данного ходатайства судом во внимание приняты сроки рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, направил ходатайство об отложении слушания по делу. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, в связи с достаточностью времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по исковым требованиям. Также при разрешении данного ходатайства судом во внимание приняты сроки рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО11 в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности – ФИО30 (доверенность от 07.11.2015г. – т.2 л.д.113).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11 исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100311:22, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, владение «Еленино» принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО25 (57/100 долей) и ФИО11 (43/100 доли). Вид разрешенного использования земельного участка «под размещение базы отдыха и туризма», был установлен по совместному заявлению ФИО33 и ФИО11 постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, строительство спорных зданий и сооружений на указанном земельном участке осуществлялось двумя физическими лицами ФИО25 и ФИО11 за счет собственных и привлеченных средств. Осуществив строительство, ФИО25 и ФИО11 предпринимали необходимые законом меры для оформления разрешительной документации, ввода объекта в эксплуатацию, но в связи со смертью ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13) не смогли завершить процедуру ввода в эксплуатацию и регистрацию права собственности на созданные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

14.07.2014г. ФИО25 умер и открылось наследство на принадлежащее ему имущество, наследниками ФИО25, принявшими наследство являются: дочь ФИО8, дочь ФИО2, дочь ФИО1, сын ФИО10 (свидетельство о смерти от 15.07.2014г. – т.1 л.д.13, свидетельство о рождении от 09.02.2010г. – т.1 л.д.14, свидетельство о рождении от 28.07.2010г. – т.1 л.д.15, свидетельство о праве на наследство по закону от 01.04.2015г. т.1 л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На принадлежащие ФИО25 при жизни 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100311:22, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, владение «Еленино» (копии договоров купли-продажи от 11.04.2012г. – т.2 л.д.129-133, от 06.06.2012г. – т.1 л.д.82-86, от 06.09.2012г. – т.2 л.д.126-128, от 22.02.2013г. – т.2 л.д.123-125), нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 на 57/1200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100311:22, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, владение «Еленино»; ФИО8 – 57/1200 долей, ФИО10 – 513/1200 долей, ФИО2 – 57/1200 долей в праве общей долевой собственности. Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в Росреестре (выписка из ЕГРП от 06.10.2015г. – т.1 л.д.87-89).

Как установлено судом, к моменту смерти ФИО25 строительство спорных зданий и сооружений было завершено, однако данные объекты недвижимости не введены в эксплуатацию в установленном порядке, являются самовольными постройками, применительно к положениям ст.222 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что установленная законом совокупность условий, необходимых для признания права собственности за лицами, осуществившими самовольную постройку имеется. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не могла быть включена нотариусом в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Поскольку наследники и ФИО11 являются собственниками земельного участка, на котором осуществлено строительство. Суд согласен с доводами истцов о том, что в связи со смертью ФИО25, у них нет возможности узаконить спорные объекты недвижимости в административном порядке, т.к. разрешительная документация оформлялась на имя ФИО25 и ФИО11, а также с учетом возникшего спора с ФИО11 о принадлежности объектов.

Для разрешения заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле и их представителей (ходатайство от 22.12.2015г. – т.3 л.д.213-215, ходатайство от 09.02.2016г. – т.3 л.д.216-217), на основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-221) была назначена и проведена в ООО «Независимое агентство «Эксперт» комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФИО34 в части исследования по вопросу № определения суда (в области землеустройства) установлено, что строительные объекты (Гостиница ФИО21.Г1, Свадебный ФИО16.2Б, Хрустальный ФИО16.3Б, СПА Центр ФИО21.4Б, ФИО3.5Б, ФИО4. 6Б, Хозблок ФИО21.7Б, КПП ФИО21.8Б, Котельная ФИО21.9Б, Бар ФИО21.10Б, Насосная ФИО21.11Б1, ФИО5. 11Б2, Зоопарк ФИО2112Б, Беседка ФИО21.13Б, Беседка ФИО21.14Б, Беседка ФИО21.15Б, Беседка ФИО21.16Б, Беседка ФИО21.17Б, Беседка ФИО21.19Б, Беседка ФИО21.20Б, Беседка ФИО21.21Б, Беседка ФИО21.22Б, ФИО6.23Б) расположены в границах земельного участка площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100311:22, находящемся по адресу: <адрес>, микрорайон Барыбино, владение «Еленино». Беседка ФИО21.18Б на земельном участке отсутствует.

В соответствии с выводами эксперта ФИО36, в части исследования по вопросам №, 8 определения суда (в области строительства) и эксперта ФИО35 (в области оценки) - объекты расположенные в границах земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100311:22, находящемся по адресу: <адрес>, микрорайон Барыбино, владение «Еленино», пригодны для эксплуатации и сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан; объекты недвижимости, возведённые на земельном участке площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100311:22, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Барыбино, владение «Еленино» пригодны к эксплуатации. На всех вышеперечисленных объектах завершены строительно-монтажные работы в полном объеме, выполнены и функционируют инженерные коммуникации. Однако в результате некачественно выполненных гидроизоляционных работ в Гостинице (ФИО211Б) требуется выполнение работ по устройству дренажа здания (проектом не предусматривался) и проведение ремонтных работ в местах повреждения отделки (следов от намокания и трещин). На момент проведения осмотра в части помещений Хозблока выполняется косметический ремонт (2 помещения). Беседка (ФИО21. 18Б) не возводилась и внесена ошибочно. Следовательно, степень готовности исследуемых объектов составляет 100% за исключением: - Гостиница (ФИО211Б) – степень готовности составляет 98%; - Хозблок (ФИО21. 7Б) – степень готовности составляет 98%; - Беседка (ФИО21. 18Б) – степень готовности составляет 0% (отсутствует);

- объекты недвижимости соответствуют имеющейся в материалах дела разрешительной и проектной документации; соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также параметрам, установленным предоставленной проектной документацией на данные объекты. Планировка территории соответствует правилам землепользования и застройки и согласована с администрацией г.о. <адрес>, МУП «Комитет по урегулированию планировки и застройки территории городского округа» (МУП «КОМСТРОЙПЛАН»);

- достоверно определить, подтверждают ли представленные в материалах дела документы выполнение работ, поставку строительных материалов в указанном объёме на строительство указанных объектов недвижимости, не представляется возможным;

- рыночная стоимость затрат на строительство указанных объектов недвижимости (складывающаяся из стоимости материалов затраченных на строительство объектов недвижимости и работ, необходимых для возведения указанных объектов) составляет 147 204 706 руб. (сто сорок семь миллионов двести четыре тысячи семьсот шесть рублей);

- рыночная стоимость объектов оценки составляет 163 459 000 руб. (сто шестьдесят три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч рублей);

- доля затрат ФИО11 в инвестировании строительства исходя из материалов дела составляет: с учетом только денежных средств полученных непосредственно ФИО25 - 71%; с учетом денежных средств полученных ФИО25 и ФИО39 - 87%; доля подтвержденных затрат ООО «Эльман» (в последующем ФИО25) в инвестировании строительства исходя из материалов дела составляет 6%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 (протокол с/з от 05.08.2016г.) свое заключение в области оценки поддержал в полном объеме. Каких-либо вопросов к эксперту в отношении произведенного им исследования, в том числе о разъяснении использованных им методик, ходе экспертного исследования и другим значимым обстоятельствам выполнения экспертизы от сторон не поступило.

Оценивая заключение экспертов ООО «Независимое агентство «Эксперт» (т.4 л.д.19-158), положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты ФИО34, ФИО36, ФИО35 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, также им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и статьями 16-17 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, при оценке экспертного заключения ООО «Независимое агентство «Эксперт» в области землеустройства, данного экспертом ФИО34, суд исходит из того, что никем из лиц, участвующих в деле не было заявлено возражений относительно верности выводов эксперта.

Давая оценку заключению ООО «Независимое агентство «Эксперт» в области строительства, данному экспертом ФИО37, суд считает его достоверным и выполненным на основании, визуального осмотра объектов недвижимости и имеющихся в материалах дела документов. Кроме того, выводы эксперта также согласуются с положительными заключениями государственной экспертизы, исходя из которых проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (т.3 л.д.142-164).

Суд приходит к выводу о том, что выводы судебного эксперта ФИО37 и положительных заключений государственной экспертизы в комплексе подтверждают техническую готовность спорных объектов недвижимости и возможность признания их объектами завершенного строительства.

При оценке выводов экспертного заключения ООО «Независимое агентство «Эксперт» выполненных экспертом ФИО38, суд находит их достоверными и объективными и исходит из следующего. Эксперт, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утв. Приказом Минэкономразвития России № от 20.05.2015г.) определил необходимые для определения стоимости спорного имущества подходы, произвел анализ рынка, а также расчеты с учетом необходимых корректировок.

Оценивая возражения ФИО10 и его представителей относительно выводов эксперта ФИО35, суд находит их несостоятельными. Так, представители ФИО10 в судебном заседании от 05.08.2016г. при допросе вызванного в судебное заседание эксперта ФИО35 ни задали ему ни одного вопроса, не выразили несогласия с его выводами, не просили дать по ним пояснений, однако после окончания допроса эксперта заявили о несогласии с заключением в части оценки. Кроме того, возражения сводятся лишь к несогласию с размером рыночной стоимости, установленной экспертным путем, без приведения объективных данных о ее несоответствии действительности.

Довод представителей ФИО10, ФИО2 о необходимости проведения повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их необоснованность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вывода эксперта ФИО34 и ФИО37 об отсутствии на участке строения ФИО21.18Б, в части исковых требований о признании на указанный объект права собственности надлежит отказать.

С учетом проведенного экспертного исследования суд считает установленными следующие юридически значимые факты. Все спорные строения и сооружения возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100311:22, общей площадью 20000 кв.м. Спорные объекты недвижимости соответствуют имеющейся в материалах дела разрешительной и проектной документации; соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также параметрам, установленным предоставленной проектной документацией на данные объекты. Планировка территории соответствует правилам землепользования и застройки и согласована с администрацией г.о. <адрес>, МУП «Комитет по урегулированию планировки и застройки территории городского округа» (МУП «КОМСТРОЙПЛАН»); пригодны для эксплуатации и сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость затрат на строительство указанных объектов недвижимости (складывающаяся из стоимости материалов затраченных на строительство объектов недвижимости и работ, необходимых для возведения указанных объектов) составляет 147 204 706 руб. (сто сорок семь миллионов двести четыре тысячи семьсот шесть рублей).

С учетом представленных сторонами доказательств и выводов экспертного заключения, положений ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности на спорные объекты недвижимости за наследниками застройщика ФИО25 и застройщиком ФИО11 В отношении необходимости признания права собственности на указанные в техническом паспорте ГУП МО «МО БТИ» (т.2, л.д.32-81), за исключением отсутствующего строения ФИО21.18Б, ни у одной из сторон по делу возражений не поступило. В отношении спора между наследниками застройщика ФИО25 и застройщиком ФИО11 о размере доли в праве общей долевой собственности суд приходит к следующему. ФИО11 заявил о необходимости определения доли в праве собственности на строения и сооружения в зависимости от вклада каждого из застройщиков в строительство (т.2, л.д.136), истцы по встречному иску ФИО10 и ФИО2 также указали на необходимость определения доли с учетом вложения наследодателем денежных средств от общей суммы затрат на строительство (т.4, л.д.168). Критерий соответствия размеру вклада не оспаривался и ФИО12 (в интересах ФИО1) и ФИО13 (в интересах ФИО8) (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.ст. 218,219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Суд считает, что фактически между сторонами сложились отношения простого товарищества, несмотря на тот факт, что стороны не оформили отношения в форме единого документа, подписанного сторонами. При этом согласно ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии со ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

С учетом заявленных требований доля в общем имуществе, созданном в результате совместных действий, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства, если иное не предусмотрено договором. Между сторонами отсутствует соглашение об определении долей, но стороны исходя из заявленных требований, возражали против того, чтобы считать их равными.

В просительной части исковых требований ФИО10 и ФИО2 (т.4, л.д.168), ФИО12 (в интересах ФИО1) и ФИО13 (в интересах ФИО8), просили признать право собственности на объекты в точном соответствии с долями в праве собственности наследников на земельный участок (513/1200 – ФИО10; 57/1200 – другие истцы – наследники к имуществу ФИО25). Суд не находит оснований для установления долей на спорные строения и сооружения в соответствии долями сторон на земельный участок, т.к. вклад участников строительства не соответствует указанным долям. Доказательств обратного суду не представлено, сторонами не подтверждено. Суд считает, что при возможности установления действительной рыночной стоимости затрат на строительство и размера вклада участника строительства ФИО11, принятого и подтвержденного другим участником ФИО25, с указанием целевого назначения принимаемой суммы, установление размера долей именно с учетом приведенных критериев будет отвечать принципу справедливости, не допустит неосновательного обогащения какой-либо из сторон.

Аналогичный довод представителя третьего лица ПАО Сбербанк России о том, что доли в праве собственности на созданные на земельном участке объекты недвижимости могут быть распределены в соответствии с долями ФИО25 и ФИО11 на земельный участок не основан на положениях действующего гражданского законодательства. При установленных судом обстоятельствах и возможности точного определения вклада одного из участников строительства ФИО11 в создание объектов недвижимости, необоснованное уменьшение доли участника приведет к неосновательному обогащению наследников другого участника, что суд считает недопустимым.

В подтверждение размера участия в инвестировании строительства базы отдыха «Оазис в лесу» ФИО11 представлены расписки о передаче последним денежных средств на строительство ресторана «Оазис в лесу» по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, владение «Еленино»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,2 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,6 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8,08 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,5 млн.руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,4 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,09 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,0 млн.руб., от 21.01.2013г. на сумму 4,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от 12.02.2013г. на сумму 3,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,0 млн.руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,0 млн.руб., всего на общую сумму 127 870 000 рублей (т.2 л.д.142-190, т.3 л.д.165-212).

Довод представителя истца ФИО10 о том, что расписки ФИО25 о получении денежных средств на строительство объекта «Оазис в лесу» от ФИО11 следует рассматривать как обязательства из договора займа, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Их текста расписок не усматривается обязанности ФИО25 возвратить денежные средства, указано целевое назначение принимаемых ФИО25 денежных средств, на строительство зданий и сооружений с общим названием «Оазис в лесу». Из совместных действий ФИО25 и ФИО11 усматривается, что между ними была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности. ФИО25 и ФИО11 совместно обращались с заявлениями на разработку проекта планировки территории, назначение публичных слушаний по проекту, утверждении градостроительного ФИО15 земельного участка, утверждении проекта, разработке проектной документации, предоставлении выкопировки из генерального ФИО15, изменений в градостроительный ФИО15 земельного участка. Получили необходимые постановления администрации городского округа Домодедово на разработку проекта планировки территории (постановление № от 16.07.2013г., л.д.24, т.1), изменении вида разрешенного использования (постановление № от 29.12.2012г., т.1, л.д.92), проведении публичных слушаний (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.94-95). По заявлению ФИО25 и ФИО11 был подготовлен градостроительный ФИО15 земельного участка (т.1, л.д.97-99), утверждение которого осуществлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96). Суд делает вывод о том, что расписки, содержат обязательство одного из участников общего строительства ФИО11 передать, а другого участника ФИО25 принять денежные средства и использовать их по целевому назначению.

При этом ФИО10, указывая в возражениях на иск ФИО11 о том, что возведение объекта осуществлялось исключительно ФИО25, не оспаривает факта создания общего имущества, поскольку как и другие наследники ФИО10 заявил иск о признании за ним права собственности на долю строений, в сумме соответствующих доле наследников на земельный участок, т.е. в 57/100 долей. Как уже установлено судом наличие договоренности между ФИО25 и ФИО11 о создании общей собственности подтверждено. Также участие одного лишь ФИО25 в строительстве опровергается как предоставленной суду разрешительной и проектной документацией, где в качестве застройщиков указаны ФИО25 и ФИО11, так и договорами на выполнение проектной документацией, совместными заявлениями данных лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО11 ФИО10 указывает, что ряд представленных ФИО11 расписок, свидетельствует о том, что стороной по сделке выступал не гр.ФИО25, а иное лицо, обязательства которого не могут порождать правовых последствий для ФИО25 и его наследников, указывая на расписки о получении денежных средств ФИО39 от 22.01.2012г., от 19.11.2012г., от 23.11.2012г., от 30.11.2012г., от 13.12.2012г., от 12.02.2013г., от 22.02.2013г., от 01.03.2013г., от 29.10.2013г. на общую сумму 23 900 000 рублей. Суд соглашается с указанным доводом и считает его обоснованным. Остальные расписки, представленные ФИО11, как факт подтверждения инвестирования в строительство спорных объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха «Оазис в лесу», сторонами в деле не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО39 (протокол с/з от 05.08.2016г.) пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Эльман», писала расписки о получении от ФИО11 денежных средств на строительство базы отдыха «Оазис в лесу». Подтвердила наличие соглашения на строительство базы отдыха между ФИО11 и умершим ФИО25, а также тот факт, что они занимались строительством вместе, обсуждали вопросы стройки. Указала на тот факт, что вся бухгалтерия по «Оазису в лесу» проходила через нее. Также указала, что на объекте строительства работала бригада рабочих из Средней Азии, оплата которым производилась наличными денежными средствами без какого-либо договора. Строительство велось «хозспособом», без оформления. Первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ строительными организациями, в частности ООО «Римад» и ООО «ЕврАзСтрой» свидетель никогда не видела, такие документы не оформлялись. На объектах работали бригады рабочих, которыми руководил и оплачивал работу которых наличными ФИО25, строительные организации на объектах не работали.

Оснований не доверять показаниям, допрошенного по делу свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО39 согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон. Однако принять в качестве подтвержденных затрат на строительство спорных зданий и сооружений расписки за подписью ФИО39 суд оснований не усматривает и исключает суммы, подтвержденные указанными расписками при расчете долей участия ФИО11 в строительстве.

Ссылка ФИО11 на понесенные им в период с 11.11.2014г. по 21.08.2015г. расходы по газификации базы отдыха «Оазис в лесу» в размере 1 917 812 рублей не свидетельствует об увеличении или изменении его доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения, поскольку линия газоснабжения является самостоятельным объектом недвижимости, а требования о признании права собственности на нее никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО11 не заявлены. Что касается ссылки ФИО11 на понесенные им затраты на подготовку проектной, разрешительной и иной документации уже после смерти ФИО25, то указанные затраты по мнению суда являются вынужденными и необходимыми, но не направлены непосредственно на строительство объектов недвижимости, не влияют на изменение долей сторон, определяемых исходя из подтвержденного одним из участников вклада другого участника общего строительства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает подтвержденным вклад ФИО11 в строительство указанных объектов недвижимости в размере 103 970 000 рублей (127870000 – 23900000 = 103970000), а рыночную стоимость затрат на строительство указанных объектов недвижимости (складывающаяся из стоимости материалов затраченных на строительство объектов недвижимости и работ, необходимых для возведения указанных объектов) в размере 147 204 706 руб.

При этом суд не может принять общую сумму затрат на строительство, указанную истцами ФИО40, ФИО2 (л.д.167, т.4), истцами ФИО12, ФИО13 в размере «более 217 миллионов рублей», определенную как сумма кредитных и заемных средств, полученных ФИО25 в период 2012-2014г.<адрес> в отношении денежных средств, полученных одним из участников строительства от другого по расписке с указанием целевого назначения платежа, судом сделан вывод о взаимных обязательствах участников, то в отношении заемных денежных средств, полученных ФИО25, бесспорных доказательств их использования именно в строительстве спорных объектов суду не представлено.

ПАО «Сбербанк России», в том числе в ответ на запрос суда, представило в суд в подтверждение целевого использования кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Эльман» платежное поручение № от 21.03.2012г. на сумму 431 363,50 руб. (т.1 л.д.114), договор поставки № от 15.03.2012г. (т.1 л.д.115-118), счет №ч1232Д164 от 15.03.2012г. на сумму 431 363,50 руб. (т.1 л.д.119), платежное поручение № от 18.05.2012г. на сумму 385 060 руб. (т.1 л.д.120), договор купли продажи № от 14.05.2012г. (т.1 л.д.121-123), платежное поручение № от 28.06.2012г. на сумму 1 364 090 руб. (т.1 л.д.124), договор поставки №Д164 от 26.06.2012г. (т.1 л.д.125-127), счет №ч4910Д164 от 26.06.2012г. на сумму 1 364 090 руб. (т.1 л.д.128), договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 11.04.2012г. (т.1 л.д.129-134), платежное поручение № от 11.04.2012г. на сумму 19 000 000 руб. (т.1 л.д.135), свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2012г. (т.1 л.д.136), заявление генерального директора ООО «Эльман» ФИО25 о предоставлении договора купли-продажи от 06.04.2012г. (т.1 л.д.137), свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2011г. (т.1 л.д.137а), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.138), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.139), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.140), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.141), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.142), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.143), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.144), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.145), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.146), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.147), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.148), соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 26.03.2012г. (т.1 л.д.149-151), договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 11.04.2012г. (т.1 л.д.152-157), платежное поручение № от 11.04.2012г. на сумму 19 000 000 руб. (т.1 л.д.158), свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2012г. (т.1 л.д.159), заявление генерального директора ООО «Эльман» ФИО25 о предоставлении договора купли-продажи от 06.04.2012г. (т.1 л.д.160), свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2011г. (т.1 л.д.161), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.162), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.163), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.164), свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (т.1 л.д.165), платежное поручение № от 18.05.2012г. на сумму 4 862 909 руб. 30 коп. (т.1 л.д.166), договор на выполнение строительно-монтажных работ № от 17.05.2012г. (т.1 л.д.167-168), счет № от 17.05.2012г. на сумму 4 862 909 руб. 30 коп. (т.1 л.д.169), платежное поручение № от 18.05.2012г. на сумму 358 955 руб. 60 коп. (т.1 л.д.170), договор поставки № от 16.05.2012г. (т.1 л.д.73-77, т.1 л.д.171-175), счет на оплату № от 16.05.2012г. на сумму 113 396 руб. (т.1 л.д.176-177), счет на оплату № от 16.05.2012г. на сумму 245 559 руб. 60 коп. (т.1 л.д.178-179), платежное поручение № от 18.05.2012г. на сумму 1 490 281 руб. (т.1 л.д.180), договор поставки №Д164 от 14.05.2016г. (т.1 л.д.181-182, 184), счет № от 21.05.2012г. на сумму 499 405 руб. 64 коп (т.1 л.д.183), платежное поручение № от 21.05.2012г. на сумму 594 руб. 36 коп. (т.1 л.д.185), платежное поручение № от 21.05.2012г. на сумму 499 405 руб. 64 коп. (т.1 л.д.186), платежное поручение № от 27.06.2012г. на сумму 17 000 000 руб. (т.1 л.д.187), исправительное письмо генерального директора ООО «Эльман» ФИО25 № от 02.07.2012г. (т.1 л.д.188), договор №-СМ от 30.05.2012г. (т.1 л.д.189-192), счет № от 26.06.2012г. 17 000 000 руб. (т.1 л.д.193), платежное поручение № от 27.06.2012г. на сумму 2 799 244 руб. 80 коп. (т.1 л.д.194), счет № от 26.06.2012г. на сумму 2 799 244 руб. 80 коп. (т.1 л.д.195), платежное поручение № от 21.03.2012г. на сумму 2 471 673 руб. 60 коп. (т.1 л.д.196), договор поставки № от 14.03.2012г. (т.1 л.д.197-200), счет № от 14.03.2012г. на сумму 2 471 673 руб. 60 коп. (т.1 л.д.201), платежное поручение № от 16.04.2012г. на сумму 1 499 757 руб. (т.1 л.д.203), договор поставки №Д164 от 16.04.2012г. (т.1 л.д.204-206), счет №ч2183Д164 от 16.04.2012г. на сумму 1 499 757 руб. (т.1 л.д.207), договор №С/1101-12 от 28.02.2012г. (т.3 л.д.65-66), платежное поручение № от 28.02.2012г. на сумму 20 000 000 руб. (т.3 л.д.67), письмо генерального директора ООО «Эльман» ФИО25 (т.3 л.д.68), заявление генерального директора ООО «Эльман» ФИО25 о предоставлении договора купли-продажи от 06.04.2012г. (т.3 л.д.69), соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 26.03.2012г. (т.3 л.д.70-71), договор на выполнение строительно-монтажных работ № от 17.05.2012г. (т.3 л.д.72-73), счет № от 17.05.2012г. на сумму 4 862 909 руб. 30 коп. (т.3 л.д.74), счет № от 21.05.2012г. на сумму 499 405 руб. 64 коп. (т.3 л.д.75), платежное поручение № от 21.05.2012г. на сумму 499 405 руб. 64 коп. (т.3 л.д.76), платежное поручение № от 21.05.2012г. на сумму 594 руб. 36 коп. (т.3 л.д.77), договор № от 05.06.2012г. (т3 л.д.78-78об.), счет № от 17.07.2012г. на сумму 11 930 000 руб. (т.3 л.д.79), платежное поручение № от 17.07.2012г. на сумму 11 930 000 руб. (т.3 л.д.80), договор №С/2210-12 от 22.10.2012г. (т.3 л.д.81-81об.), договор № от 26.03.2014г. (т.3 л.д.82-83), локальная смета на строительство банкетного ФИО17 ресторана «Оазис» (т.3 л.д.84-86об.), счет № от 01.04.2014г. на сумму 6 000 000 руб. (т.3 л.д.87).

Указанные документы ранее были представлены ФИО25 в ПАО «Сбербанк России» в обоснование целевого назначения использования кредитных средств, предоставленных ООО «Эльман».

ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 представлены в суд доказательства производства вложений ООО «Эльман» в лице ФИО25 в благоустройство территории базы отдыха «Оазис в лесу»: договор купли-продажи от 04.07.2012г. (т.2 л.д.10-11), товарная накладная № от 09.07.2012г. на сумму 705 800 руб. (т.2 л.д.12), счет-фактура № от 09.07.2012г. на сумму 705 800 руб. (т.3 л.д.13), счет № от 04.07.2012г. на сумму 705 800 руб. (т.2 л.д.14), договор № МФ 07/12 от 03.07.2012г. (т.2 л.д.21-26).

22.02.2012г. между банком и ООО «ЭЛЬМАН» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2012г. № (т.3 л.д.9-17), согласно условиям которого Банк обязался открыть ООО «ЭЛЬМАН» невозобновляемую кредитную линию для приобретения земельного участка и строительства на нем ресторана на срок по 17.02.2017г. с суммой лимита 51 000 000 рублей под процентную ставку 13,45% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные договором. Во исполнение указанного кредитного договора Банк несколькими платежами 02.03.2012г., 21.03.2012г., 11.04.2012г., 16.04.2012г. и 18.05.2012г. перечислил денежные средства в общей сумме 51 000 000 рублей (выписки по лицевому счету – т.3 л.д.18-22об.).

18.06.2012г. между банком и ООО «ЭЛЬМАН» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2012г. № (т.3 л.д.23-31), согласно условиям которого Банк обязался открыть ООО «ЭЛЬМАН» невозобновляемую кредитную линию для строительства ресторанного комплекса на срок по 12.06.2017г. с суммой лимита 35 000 000 рублей под процентную ставку 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные договором. Во исполнение указанного кредитного договора Банк 27.06.2012г. перечислил денежные средства в общей сумме 35 000 000 рублей на расчетный счет заемщика (выписка из лицевого счета за период 27.06.2012г. – т.3 л.д.32-32об.).

24.10.2012г. между банком и ООО «ЭЛЬМАН» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2012г. № (т.3 л.д.33-41об.), согласно условиям которого Банк обязался открыть ООО «ЭЛЬМАН» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (строительство гостиницы) на срок по 16.10.2017г. с суммой лимита 9 500 000 рублей под процентную ставку 14,7% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные договором. Во исполнение указанного кредитного договора Банк 20.10.2012г. перечислил денежные средства в общей сумме 9 500 000 рублей на расчетный счет заемщика (выписка из лицевого счета за период 30.12.2012г. – т.3 л.д.42).

14.04.2014г. между банком и ООО «ЭЛЬМАН» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2014г. № (т.3 л.д.43-53), согласно условиям которого Банк обязался открыть ООО «ЭЛЬМАН» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (строительство гостиницы) на срок по 14.04.2019г. с суммой лимита 6 500 000 рублей под процентную ставку 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные договором. Во исполнение указанного кредитного договора Банк 15.04.2014г. перечислил денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей на расчетный счет заемщика (выписка по операциям на счете от 15.04.2014г. – т.3 л.д.54-54об.).

Как следует из заключения экспертизы, достоверно определить, подтверждают ли представленные в материалах дела документы выполнение работ, поставку строительных материалов в указанном объёме на строительство указанных объектов недвижимости, не представляется возможным. Более того, оценивая платежные поручения о направлении кредитных средств в организации ООО «Римад» и ООО «ЕврАзстрой» суд учитывает, что первичной документации: акты выполнения работ, акты приемки работ, журналы производства работ, другие первичные документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств в указанные организации суду не представлено. Свидетель ФИО39, показала, что на объекте строительства работали бригады рабочих из Средней Азии, оплата которым производилась наличными денежными средствами без какого-либо договора. Строительство велось «хозспособом», без оформления. Первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ строительными организациями, в частности ООО «Римад» и ООО «ЕврАзСтрой» свидетель никогда не видела, такие документы не оформлялись. На объектах работали бригады рабочих, которыми руководил и оплачивал работу которых наличными ФИО25, строительные организации на объектах не работали. Истцы ФИО10 и ФИО2 в иске (т.4, л.д.167) тоже указали, что ФИО25 занимался непосредственно руководством бригадами, которые осуществляли строительство строений и сооружений, прокладку коммуникаций и производили пуско-наладочные работы. Также ФИО25 занимался определением перечня необходимого для работы комплекса оборудования, контролировал его закупку, в том числе осуществлял закупку оборудования лично. Об участии в строительстве подрядных организаций никто из сторон не пояснил, документы не предоставил. При исследовании предоставленных документов суд усматривает, что значительные суммы были направлены ООО «Эльман» в ООО «Римад» без обоснованной сметы, перечисленные суммы не обоснованы в дальнейшем актами о выполнении и приемке работ. Так договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит перечня строительно-монтажных и отделочных работ, по объекту ресторан по адресу: МО, <адрес> (т.1, л.д.167-168), денежная сумма в размере 4862909,3 руб. обоснована счетом от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по данному договору в каком-либо объеме, ее приемка заказчиком ничем не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ сумма договора была увеличена на 499405,64 руб. (т.1, л.д.183,184), оплата произведена в тот же день (т.1, л.д.186). ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа по данному договору была произведена оплата в пользу ООО «Римад» 17,0 млн., вместо строительных работ, было указано «строительные материалы» (л.д.188, т.1), приложен договор поставки с ООО «Римад» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-182), без указания перечня строительных материалов, но со ссылками на товарные накладные, счета-фактуры. Кроме счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 17,0 млн. руб. никаких документов, подтверждающих фактически осуществленную поставку строительных материалов и на какой объект не предоставлено. В дело ПАО «Сбербанк» представлен договор между ООО «Эльман» и ООО «Римад» №С/0507-12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11,93 млн.руб. без указания конкретных строительных работ, счет к оплате от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение на указанную в договоре и счете сумму (т.3, л.д.78-80). Также представлен договор №С2210-12 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльман» и ООО «Римад» (т.3, л.д.81), в котором последний выступает уже в качестве субподрядчика, сумма договора составляет 9,5 млн. рублей, что точно соответствует сумме кредита, полученной в ООО «ЭЛЬМАН» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2012г. № (т.3 л.д.33-41об.) с суммой лимита 9,5 млн. рублей. Как следует из представленных документов свыше 43 млн.руб. перечислено в период май-октябрь 2012 года без подтверждения факта выполнения строительных работ и поставки строительных материалов. Обоснование целевого использования кредита в сумме 6,5 млн. рублей предоставленного по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2014г. № (т.3 л.д.43-53), произведено договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльман» и ООО «ЕврАзСтрой» в отношении выполнения работ на 3-м этаже гостиницы «Оазис в лесу» на сумму 6,0 млн. руб. (т.3, л.д.82-83), а также локальной сметой к договору на указанную сумму, но в отношении строительства банкетного ФИО17 ресторана «Оазис» (л.д.84-86).

При таких обстоятельствах суд не может принять суммы заемных средств со стороны ФИО25 в качестве бесспорного подтверждения размера долей наследников в построенных объектах. Сумма в размере 217 миллионов рублей, указанная наследниками ФИО25 как общая сумма затрат на строительство также не принимается судом, поскольку она противоречит экспертной оценке затрат и не подтверждена бесспорными письменными доказательствами.

Таким образом расчет долей сторон производится следующим образом:

Рыночная стоимость затрат на строительство указанных объектов недвижимости (складывающаяся из стоимости материалов затраченных на строительство объектов недвижимости и работ, необходимых для возведения указанных объектов) составляет 147204706 руб. Доля затрат участника строительства ФИО11 составляет 103970000 руб. или 852/1200 долей ( (103970000 * 100) / 147204706 ? 71%; (71 / 100) * 1200 = 852). Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, после выделения доказанных долей исходя из размера затрат на строительство ФИО11 составляют 348/1200. Указанные доли должны распределяться между наследниками ФИО25 следующим образом: ФИО7 – 29/1200, ФИО8 – 29/1200, ФИО9 – 29/1200, 1/12 от 348/1200 (348/12=29) ФИО10 – (348/(12х9)= 261/1200.

Довод ФИО10 и его представителей о том, что при определении долей в праве общей долевой собственности на спорные здания и сооружения необходимо учитывать представленные ими платежные документы о приобретении различного имущества (инженерного оборудования, мебели, предметов декора интерьера, ландшафтного дизайна и т.д.) (опись т.4 л.д.181-186, копии квитанции т.5 л.д.1-79), не принимается судом, в связи со следующим. Судом рассматривается спор по требованиям наследников лица, осуществлявшего строительство – ФИО25 и второго участника строительства – ФИО11, предметом спора являются конкретные объекты недвижимости, состав и перечень которых установлен проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (т.4 л.д.19-158), расчет долей участников общей долевой собственности произведен судом с учетом размера вклада участника ФИО11, подтвержденного расписками ФИО25 о принятии последним денежных средств. Суд считает, что изменение долей в праве общей долевой собственности не может ставиться в зависимость от количества и стоимости приобретенных кем-либо из участников строительства инвентаря, посуды, мебели или другого имущества, поскольку данные предметы не являются неотъемлемой частью объектов капитального строительства, являющихся предметами спора по делу. Таким образом, представленные ФИО10 чеки, квитанции к приходным ордерам, накладные о приобретении электробытовой техники, инвентаря, тканей, посуды, и другого имущества не влияют на доли сторон в объектах недвижимости (т.5 л.д.1-79).

С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для признания за ФИО10, ФИО2, ФИО12 (в интересах несовершеннолетней ФИО1), ФИО13 (в интересах несовершеннолетней ФИО8) права собственности на имущество и оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 20000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100311:22, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Барыбино, владение «Еленино», поскольку требование неконкретно. Не указаны конкретные наименования имущества, индивидуальные признаки вещей, не подтвержден факт нахождения имущества на земельном участке. В иске в этой части надлежит отказать.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – удовлетворить частично.

    Признать за ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 право общей долевой собственности на строения и сооружения, входящие в состав базы отдыха «Оазис в лесу», расположенные на земельном участке, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0100311:22 по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, владение «Еленино», включающие следующие сооружения:

- гостиница, общей площадью 2239,8 кв.м., ФИО21.1Б, количество этажей 3, материал стен кирпич;

- свадебный ФИО17, общей площадью 1144,0 кв.м., ФИО21.2Б, одноэтажное здание из газосиликатных блоков;

- хрустальный ФИО17, общей площадью 216,6 кв.м., ФИО21.3Б, одноэтажное здание из газосиликатных блоков;

- СПА центр, общей площадью 382,3 кв.м., ФИО21. 4Б, одноэтажное здание из пеноблоков;

- ФИО3, общей площадью 89,4 кв.м., ФИО21.5Б, одноэтажное здание из пеноблоков;

- ФИО4, общей площадью 317 кв.м., ФИО21.6Б, одноэтажное здание из газосиликатных блоков;

- хозблок, общей площадью 300,9 кв.м., ФИО21. 7Б, одноэтажное здание из газосиликатных блоков;

- КПП, общей площадью 44,1 кв.м., ФИО21.8Б, двухэтажное каркаснообшивное здание;

- котельная, общей площадью 50,8 кв.м., ФИО21.9Б, одноэтажное здание из пеноблоков;

- бар, общей площадью 47,4 кв.м., ФИО21.10Б, одноэтажное здание из пеноблоков;

- насосная, общей площадью 13,8 кв.м., ФИО21.11Б1;

- ФИО5, общей площадью 24,0 кв.м., ФИО21.11Б2, одноэтажное кирпичное здание с пристройкой;

- зоопарк, общей площадью 240,8 кв.м., ФИО21.12Б, одноэтажное здание из пеноблоков;

- беседка, площадью застройки 69,4 кв.м., ФИО21.13Б, сооружение из пеноблоков;

- беседка, площадью застройки 17,6 кв.м., ФИО21.14Б, сооружение из пеноблоков;

- беседка, площадью застройки 17,6 кв.м., ФИО21.15Б, сооружение из пеноблоков;

- беседка, площадью застройки 27,1 кв.м., ФИО21.16Б, сооружение из пеноблоков;

- беседка, площадью застройки 25,9 кв.м., ФИО21.17 Б, сооружение из пеноблоков;

- беседка, площадью застройки 9,4 кв.м., ФИО21.19Б, сооружение из пеноблоков;

- беседка, площадью застройки 16,3 кв.м., ФИО21.20Б, сооружение из пеноблоков;

- беседка, площадью застройки 16,5 кв.м., ФИО21.21Б, сооружение из пеноблоков;

- беседка, площадью застройки 10,0 кв.м., ФИО21.22Б, сооружение из пеноблоков;

- ФИО6, общей площадью 87,7 кв.м., ФИО21. 23Б, двухэтажное здание из пеноблоков, установив доли в праве общей долевой собственности:

ФИО7 – 29/1200;

ФИО8 – 29/1200;

ФИО9 – 29/1200;

ФИО10 – 261/1200;

ФИО11 – 852/1200.

В части требований ФИО10 о признании права собственности на 513/1200 долей всего имущества и оборудования, расположенного на территории ресторанно – гостиничного комплекса «Оазис в Лесу» на земельном участке, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0100311:22 по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, владение «Еленино», отказать.

В части требований ФИО9 о признании права собственности на 57/1200 долей всего имущества и оборудования, расположенного на территории ресторанно – гостиничного комплекса «Оазис в Лесу» на земельном участке, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0100311:22 по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, владение «Еленино», отказать.

В части требований ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании права собственности ФИО7 на 57/1200 долей всего имущества и оборудования, расположенного на территории ресторанно – гостиничного комплекса «Оазис в Лесу» на земельном участке, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0100311:22 по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, владение «Еленино», беседку, общей площадью 8,2 кв.м., ФИО21. 18Б, отказать.

В части требований ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании права собственности ФИО8 на 57/1200 долей всего имущества и оборудования, расположенного на территории ресторанно – гостиничного комплекса «Оазис в Лесу», расположенного на земельном участке, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером: 50:28:0100311:22 по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, владение «Еленино», беседку, общей площадью 8,2 кв.м., ФИО21. 18Б, отказать.

В части требований ФИО11 о признании права общей долевой собственности на беседку, общей площадью 8,2 кв.м., ФИО21. 18Б, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО43